Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4074/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А39-850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 по делу N А39-850/2016,

принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к обществу с ограниченной ответственностью "Темниковское", о взыскании задолженности в сумме 146 391 рубля 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 900 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темниковское" (далее - ООО "Темниковское", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 146 391 рубля 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 900 рублей 47 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 года исковое заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" принято судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, который поступил в суд первой инстанции 13.04.2016, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении от 01.03.2016 для предоставления отзыва на исковое заявление - 25.03.2016.

Обращает внимание суда на тот факт, что отзыв на исковое заявление истцу не направлялся.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма ООО "Темниковское" от 06.08.2012 в целях проведения очистки лесных участков от погибших и поврежденных лесными пожарами насаждений ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" предоставляло ответчику транспорт.

Оказание услуг подтверждено путевыми листами N 004355 за период с 08.08.2012 по 10.08.2012, N 004357 за период с 13.08.2012 по 17.08.2012, N 004536 за период с 20.08.2012 по 24.08.2012, N 004665 за период с 27.08.2012 по 31.08.2012, N004717 за период с 03.09.2012 по 07.09.2012, N 017804 от 08.08.2012, N 017906 от 13.08.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО "Темниковское".

Общая стоимость оказанных услуг составила 346 391 рубль 63 копеек.

На основании выставленных счетов от 31.08.2012 N 270321, от 12.10.2012 N 270393, платежными поручениями от 17.10.2012 N 000144 и от 06.11.2012 N 000155 ответчик перечислил истцу денежные средства за оказанные услуги в сумме 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 146 391 рубля 63 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика в материалы дела поступило заявление от 11.04.2016 о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что истцом предъявлена задолженность за оказанные услуги по путевым листам за период с 08.08.2012 по 07.09.2012.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, последним днем оказания услуг являлось 07.09.2012.

В силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Установлено, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2012 N 000144 и от 06.11.2012 N 000155 об оплате оказанных истцом услуг. Таким образом, имел место перерыв течения срока исковой давности, следовательно, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом споре следует считать 06.11.2012.

В Арбитражный суд Республики Мордовия истец обратился 19.02.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на лицевой части конверта, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Полно и всесторонне исследовав в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в удовлетворении исковых требований в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ответчика о применении срока исковой давности как заявленного по истечении установленного судом срока для предоставления отзыва.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом заявителя жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, а также представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2016 исковое заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" принято к производству; участвующим в деле лицам в срок до 15 марта 2016 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) было предложено выполнить следующие действия: ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства задолженности.

Сторонам также предложено в срок до 15 апреля 2016 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела не только в срок до 25.03.2016, но и в срок до 15.04.2016, в связи с чем предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции 11.04.2016 с ходатайством о применении срока исковой давности совершено в срок, который установлен судом первой инстанции в определении от 01.03.2016 (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику указанного отзыва как поданного за пределами срока, установленного судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и непринятия заявления ООО "Темниковское" о применении срока исковой давности.

Других возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не заявлено.

Довод апеллянта на отсутствие у него возможности представить возражения к отзыву на исковое заявление не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акт.

В случае, если ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" не получило отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, оно имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства настоящего дела оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было, апелляционный суд их также не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 по делу N А39-850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова