Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-32540/16 (ключевые темы: договор поставки - изоляция - ненадлежащее качество - отказ в удовлетворении ходатайства - оставление искового заявления без рассмотрения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-32540/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-59317/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-59317/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

об обязании произвести замену на аналогичную продукцию надлежащего качества, уменьшении покупной цены продукции ненадлежащего качества.

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" об обязании ООО "Региональное СМУ" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену пяти компактных модулей с элегазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ на аналогичную продукцию надлежащего качества, предусмотренную договором поставки: производитель продукции - ALSTOM Grid SAS, страна происхождения продукции - Германия; в случае непроизводства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу замены пяти компактных модулей с элегазовой изоляцией на номинальное напряжение 110 кВ на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренного договором поставки, соразмерно уменьшить покупную цену продукции ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору поставки N 157-0101-14/П от 30 июня 2014 года, до суммы 53 680 924 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 11.02.2016 N 56 не может быть признано судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку платежное поручение не содержит сведений об уплате госпошлины подателем апелляционной жалобы: в качестве плательщика в платежном поручении указано ООО "Росэнергостроймонтаж" - не являющееся стороной по делу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32540/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

Е.А. Сомова