Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-7451/16

г. Пермь

4 августа 2016 г.

Дело N А50-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Слотина Анатолия Ивановича (ИНН 290408716918, ОГРНИП 313290426700030) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2016 года по делу N А50-2252/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Слотину Анатолию Ивановичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слотину Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 220 090 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно в исковом заявлении управление заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Определениями от 30.03.2016 суд предоставил управлению отсрочку уплаты государственной пошлины, исковое заявление принял к производству, в обеспечении иска отказал.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность в сумме 220 090 руб., а в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в сумме 7401 руб. С управления в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 3000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с управления госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), при этом указанная норма Кодекса не содержит исключения в отношении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются в числе прочих:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1);

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подп.1.1).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N5658/10, к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На органы государственной власти (государственные органы) и органы местного самоуправления (муниципальные органы) распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации об особенностях правового положения казенных учреждений (пункт 11 ст.161).

Как следует из Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, руководитель управления ФССП России заключает договоры и соглашения по вопросам деятельности территориального органа, финансово-хозяйственные договоры.

Настоящий спор возник в связи с неоказанием предпринимателем услуг по доставке периодических изданий, предварительно оплаченных управлением в соответствии с государственным контрактом от 13.12.2013.

Данный спор не связан с действиями и решениями управления как органа, выполняющего публично-правовые функции. Управление в данном случае выступает в качестве стороны гражданского-правового договора (заказчик), действуя от своего имени и в своем интересе.

Довод истца о том, что государственный контракт предусматривал доставку печатных изданий, которые необходимы управлению для осуществления его публично-правовых функций (например, Российской газеты), отклонены, так как в силу принципа целевого характера бюджетных средств (ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) все расходы управления так или иначе должны быть связаны с выполнением возложенных на него законодательством функций.

Поскольку участие управления в настоящем споре не обусловлено осуществлением им функций государственного органа, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Так как определением суда от 30.03.2016 истцу в обеспечении иска отказано, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей (подп.9 п.1 ст.333.21 НК РФ) правомерно отнесены на истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Оснований для взыскания с истца расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку судебный акт обжаловался исключительно в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-2252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через, Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова