Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3371/16

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А73-3851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоРесурс": Комар М.И., представитель по доверенности от 14.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ УгольКом": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ УгольКом"

на решение от 05.05.2016

по делу N А73-3851/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ УгольКом"

о взыскании 3 700 280 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергоресурс" (далее - ООО "Востокэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ УгольКом" (далее - ООО "ДВ УгольКом") о взыскании 3 412 655 руб. долга за поставленный товар, а так же неустойки за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в размере 287 625 руб. 05 коп.

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ УгольКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ООО "Востокэнергоресурс" высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2015 и 20.11.2015 между ООО "Востокэнергоресурс" (поставщик) и ООО "ДВ УгольКом" (покупатель) заключены договоры N ВЭР-10/10-15, N ВЭР-13/11-15, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки энергетические угли марки 2БР 0-300 и 3БПКО покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договоров (пункт 1.1 договоров).

Количество, ассортимент, сроки поставки товара устанавливаются по согласованию сторон в приложениях к настоящему договору (спецификациях) (пункт 1.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена товара устанавливается в размере 2 150 руб. и 2 600 руб. за 1 тонну, включая НДС. Оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 5.3 договоров).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по отгруженным товарам в объеме 1568 тонн и 761 тонн соответственно на срок до 31.12.2015 (пункт 5.4 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров, в случае нарушение срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты задолженности.

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику товар на общую сумму 3 812 655 руб.

Актом сверки по состоянию на 16.12.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 3 812 655 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 412 655 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 9, 10 от 29.02.2016 с требованием оплатить долг и неустойку по договорам, которые получены ответчиком 29.02.2016, но оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и наличие задолженности, истец рассчитал неустойку за период с 01.01.2016 по 21.03.2016 в сумме 287 625 руб. 05 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты товара с нарушением сроков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения величины договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В доводах жалобы ответчик, выражая несогласие с судебным актом в полном объеме, приводит доводы лишь о неправомерном отклонении судом его ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушение сроков носит незначительный период и взысканная неустойка составляет 36,5 % годовых.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договорах. При этом, покупателем товар оплачен лишь частично. Сумма задолженности составила 3 412 655 руб.

Возражений в данной части заявителем жалобы не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении жалобы ответчика.

В отношении взыскания с ООО "ДВ УгольКом" неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Следовательно, ответчик, заключив договоры с истцом, согласился с их редакцией, в том числе в отношении пункта 6.2 договора, которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 21.03.2016, удовлетворено правомерно.

Расчет пени соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Заявляя о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представляет этому никаких доказательств, в частности, о возможных размерах убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, либо о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, для их сопоставления с размером неустойки.

Возражения заявителя жалобы сводятся лишь к указанию на размер ставки пени и сравнении его со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы не являются достаточными для снижения размера пени. Как указано судом выше, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, ответчик, являясь коммерческой организацией, заключив договоры с истцом на поставку продукции, содержащие условия о применении пени за просрочку оплаты, допустив такую просрочку, должен предполагать о возникновении соответствующий последствий.

При этом, доказательств исключительности спорного случая, либо несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу N А73-3851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ УгольКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц