Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-10787/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-103281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-103281/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "РСП" - Леваев Д.Е. представитель по доверенности N 28 от 06.04.2016 г., паспорт;

от ООО "РегионЭнергоСервис" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу N А41-103281/15 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Ремонтно- строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения, возвращено муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РегионЭнергоСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель МУП "РСП" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Представитель МУП "РСП" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Регионэнергосервис"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2015 N 15-РСП/П-15.

Заявитель по апелляционной жалобе ссылается на то, что встречный иск МУП "РСП" был предъявлен после подачи иска Обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис". Встречный иск содержит требования о возврате (зачете) платежа перечисленного по Договору N 06-РСП/Ю-15 от 12.08.2015 г. в размере 750 000-00 руб., указание на который ошибочно не включено в назначение платежа платежного поручения N 685 от 24.12.2015 г.

С доводами заявителя по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду нижеследующего.

Ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис"" 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как установлено частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, предметом заявленных требований по первоначальному и встречному иску является взыскание денежных средств, основанием в первоначальном иске - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, во встречном - незаконное удержание денежных средств, таким образом, встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области не отвечает требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению.

Данные требования могут быть предъявлены муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в арбитражный суд в общем порядке в качестве самостоятельного иска.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявления ООО "РЭС" было подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда от 16.12.2015 г., а уведомление (исх. N 1467) в адрес истца о зачете платежных поручений на сумму 750 000 рублей было направлено позднее, а именно от 17.05.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 мая 2016 года по делу N А41-103281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Мальцев