Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5507/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А28-2082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Бутко Т.С., действующей на основании доверенности от 02.08.2016,

представителя кредитора (ОАО КБ "Хлынов") Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катаргина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-2082/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" (ИНН 4303005421, ОГРН 1074303000078) Девятых Василия Геннадьевича

к Катаргину Дмитрию Александровичу

о признании договоров купли-продажи недвижимости от 21.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" (далее - должник, ООО "ДДС", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости от 21.05.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Катаргин Дмитрий Александрович (далее - ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N 004/2016 не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертом не применен доходный метод и не проведен осмотр объектов, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. В результате имущество было оценено, как дорогостоящее, хотя по факту не является таковым. Отчет N 20140578 послужил основой для определения обществом цены недвижимого имущества. Стоимость приобретенного имущества была уплачена должнику в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Халатное ведение обществом бухгалтерской документации не должно отражаться на правах и обязанностях ответчика. Представление кассовой книги является обязанностью должника. В качестве последствий недействительности сделки необходимо было применить последствия в виде двухсторонней реституции, то есть денежные средства, уплаченные ответчиком, должны быть учтены при вынесении решения. Сделка совершена в период платежеспособности общества, условия о цене формировались с учетом экспертной оценки, а также рыночных условий, существовавших в период заключения договора. Таким образом, оспариваемые сделки не нанесли ущерба кредиторам, поскольку должником получено встречное предоставление.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что применение всех трех подходов при проведении оценки не является обязательным, причины не применения доходного метода и не осмотра объекта оценки экспертом указаны. Сделки осуществлены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку разница между стоимостью имущества по договорам и рыночной составила 3 060 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные доводы и возражения, представитель ОАО КБ "Хлынов" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "ДДС" (продавец) и Катаргиным Д.А. (покупатель) подписаны 4 договора купли-продажи недвижимости с идентичными условиями (далее - договоры) (Т.1, л.д.-9-22), согласно которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- здание котельной паркетного цеха, площадью 351,7 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0023:4720/01/Г,Г1, стоимостью 50 000 руб.;

- здание цеха подготовки сырья, площадью 1612,1 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0021:4720/01/Б, стоимостью 50 000 руб.;

- здание главного корпуса паркетного цеха, площадью 1343,2 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0021:4720/01/В, В1, стоимостью 70 000 руб.;

- здание цеха-ангар, площадью 399,5 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0024:4720/01/А, стоимостью 180 000 руб.

Пунктами 2.2 договоров стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость объектов до 31.12.2015.

Недвижимое имущество передано по актам приема-передачи от 21.05.2014.

Конкурсный управляющий, посчитав указанные договоры недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 принято заявление ОАО Коммерческий Банк "Хлынов" о признании должника несостоятельным (банкротом).

29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, 09.11.2015 ООО "ДДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В материалы дела представлено экспертное заключение N 004/2016 (Т.3, л.д.-5-143), составленное экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в котором указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества, проданного ООО "ДДС" по спорным договорам купли-продажи от 21.05.2014 Катаргину Д.А., превышает стоимость, указанную в договорах, в частности:

- здание котельной паркетного цеха, площадью 351,7 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0023:4720/01/Г,Г1, оценено в 360 000 руб.;

- здание цеха подготовки сырья, площадью 1612,1 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0021:4720/01/Б - в 1 490 000 руб.;

- здание главного корпуса паркетного цеха, площадью 1343,2 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0021:4720/01/В, В1 - в 1 230 000 руб.;

- здание цеха-ангар, площадью 399,5 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:0024:4720/01/А - в 330 000 руб.

Таким образом, стоимость, указанная в заключении эксперта N 004/2016, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемых договорах.

Эксперт в заключении N 004/2016 (лист 5 заключения) указал, что осмотр объекта недвижимости не проводился, так как оценка объекта проводится на ретроспективную дату, фотоматериалы объекта предоставлены судом из отчета оценки N 210405778.

Документального подтверждения того, что проведение непосредственного осмотра экспертом объектов оценки повлияло бы на определенную им стоимость объектов в сторону существенного изменения их стоимости, в материалы дела не представлено, кроме того, экспертом изучены фотоматериалы по указанным объектам.

Также эксперт обосновал неприменение в данном случае доходного способа тем, что согласно ФСО-7 доходный метод применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Подлежащий экспертизе объект находится в п.Дубровка с небольшим количеством населения, на большом удалении от районного центра и областного центра, не представляет коммерческого интереса для потенциальных арендаторов, следовательно, генерировать постоянный денежный поток данный объект не может (лист 17 Заключения N 004/20016).

Документального подтверждения, опровергающего вышеназванные выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данное заключение экспертизы не обжаловалось и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 004/2016 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из сказанного, неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Катаргина Д.А. по спорным договорам подтверждается материалами дела, что свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд выносит определение о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В подтверждение оплаты имущества по спорным договорам ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 1 и кассовый чек от 30.01.2015.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 N 1 в качестве основания внесения денежных средств содержит ссылку на договор купли-продажи от 25.12.2014, а оспариваемые сделки совершены 21.05.2014.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У на квитанции отсутствует подпись кассира (за кассира поставлена подпись главного бухгалтера), в то время как в квитанции от 13.10.2014 к приходному кассовому ордеру N 35, подпись кассира имеется.

Доказательства временного отсутствия кассира должника по каким-либо причинам (болезнь или увольнение) в материалах дела отсутствует.

Кассовые книги конкурсному управляющему до настоящего времени должником не переданы, на расчетный счет денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах указанные выше платежные документы обоснованно не приняты судом в качестве оплаты спорного имущества, следовательно, факт оплаты имущества по оспариваемым договорам документального не подтвержден.

Надлежащих правовых оснований для применения в данном случае двусторонней реституции и возврата денежных средств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел выводы, сделанные судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 22.09.2015 по делу N 33-3428 (страница 9) (Т.3, л.д.-156-165), не исключив возможности злоупотребления Катаргиным Д.А. правом в рассматриваемом случае.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу N А28-2082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаргина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова