Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6009/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А28-2082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катаргина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 по делу N А28-2082/2015-265, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" Девятых Василия Геннадьевича

к Катаргину Александру Павловичу

с привлечением в дело третьего лица: Котельникова Михаила Николаевича,

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" (ОГРН 1074303000078, ИНН 4303005421),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деревянные Дома Скрипко" (далее - должник, ООО "ДДС", общество) Девятых Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области к Катаргину Александру Павловичу (далее - ответчик, заявитель жалобы) о признании договора купли-продажи от 15.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 546 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котельников Михаил Николаевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Катаргин Александр Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N 0014-1/2016 не является надлежащим доказательством про делу, поскольку эксперт не выезжал для осмотра объекта оценки, выводы сделаны в заключении о технических характеристиках объекта и возможности его эксплуатации при отсутствии технической документации и проведения осмотра, кроме того, экспертом применен только сравнительный подход, что существенно снижает объективность экспертного заключения, выбранные аналоги не сопоставимы со спорным объектом. Таким образом, считает, что факт неравноценного встречного предоставления не доказан. Сделка совершена в период, когда должник отвечал критерию платежеспособности, вел обычную хозяйственную деятельность. Условия о цене формировались исходя из экспертного заключения N 20140578, а также рыночных условий, существующих в период заключения сделки. Сделка не нанесла ущерба кредиторам, поскольку общество получило встречное предоставление по сделке, реализованное имущество не являлось единственным для должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что применение всех трех подходов к оценке не является обязательным, возможность их применения определяется исходя и конкретных фактических обстоятельств, выбор экспертом подхода к оценке им мотивирован, оценка объекта проводилась на ретроспективную дату, связи с чем, осмотр имущества в натуре невозможен, экспертом были исследованы фотоматериалы объекта из отчета об оценке N 20140578, датированного 16.05.2014, в суде первой инстанции ответчик не опровергал выводы судебной экспертизы, о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 ООО "ДДС" (продавец) и Катаргин А.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи (далее - договор) (Т.1, л.д.-10, 11), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- здание, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 661,4 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:56, расположенное по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п.Дубровка, стоимостью 100 000 руб.

По пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость имущества до 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 15.09.2014 здание передано покупателю (Т.1, л.д.-12).

Посчитав, что договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.04.2015 судом принято заявление ОАО КБ "Хлынов" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, 09.11.2015 ООО "ДДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

По результатам экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, назначенной судом в рамках данного спора, в материалы дела представлено экспертное заключение N 004-1/2016 (Т.2, л.д.-117-138), составленное экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость здания, площадью 661,4 кв.м, с кадастровым номером 43:03:320315:56, проданного ООО "ДДС" по договору купли-продажи от 15.09.2014 Катаргину А.П., составляет 546 000 руб.

Стоимость имущества, указанная в договоре составляет 100 000 руб.

Таким образом, стоимость здания, установленная в экспертном заключении N 004/1-2016 значительно выше стоимости, указанной в договоре.

Экспертное заключение N 004/1-2016 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении N 004/1-2016, заявителем жалобы не представлено.

Оценка произведена экспертом без осмотра объекта оценки, поскольку она проводилась на ретроспективную дату. Фотоматериалы предоставлены судом из отчета об оценке N 201405578.

Отказ от применения затратного и доходного подходов к оценке и применении сравнительного подхода экспертом обоснован на странице 11 заключения (Т.2, л.д.-122).

Ссылка о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы N 004/1-2016, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" к отчету N 201405578 (Т.1, л.д.-60-151) не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 004/1-2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при установлении факта неравноценного встречного исполнения обязательств принял в качестве доказательства заключение эксперта N 004/1-2016.

Причинение или не причинение вреда спариваемой сделкой в данном случае не имеет правого значения в силу вышеуказанного.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку недействительной.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 по делу N А28-2082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаргина Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева