Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10550/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-17948/2012,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (далее - ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Олейник Дмитрия Леонидовича о взыскании с ООО "Евро-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего Олейник Д.Л.

Определением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.06.2016; принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не является защитой личных неимущественных прав, поскольку носит имущественный характер. Предметом жалобы ООО "Евро-Транс" являлись действия арбитражного управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации конкурсной массы, которые могут повлечь за собой убытки со стороны кредиторов и должника. Поскольку ООО "Евро-Транс" является проигравшей стороной по обособленному спору, целью которого являлось отстранение конкурсного управляющего, оно обязано возместить арбитражному управляющему судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, ходатайство собрания кредиторов должника оформленное протоколом собрания кредиторов от 20.02.2015 N 9 об отстранении конкурсного управляющего должника Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей, а также ходатайство представителя собрания кредиторов Гиченко Алексея Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 27.07.2015 суд удовлетворил частично жалобу ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрия Леонидовича в части:

* неисполнения обязанности по размещению отчета об оценке N 31/05/13-Б от 03.06.2013 и отчета N 10/06/13-Б от 13.06.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

* не приложения к протоколам собраний кредиторов от 14.06.2013, от 26.11.2013, от 26.02.2014 реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрий Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.

ООО "Евро-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-17948/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

27.02.2015 между арбитражным управляющим Олейник Д.Л. (Заказчик) и ООО "ДЕЛО" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Инфо-Поиск" (ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Евро-Транс" (ИНН 6164208785) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Олейник Д.Л., принятого к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 г, по делу N А53-17948/2012.

Пунктом 2.2 указанного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету судебного спора.

* осуществить подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, пояснения и т.п.). Подготавливаемые Исполнителем процессуальные документы должны соответствовать законодательству РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, актуальной судебной практике.

* обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках дела N А53-17948/2012, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

- осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации.

* обеспечивать сохранность документации, полученной от Заказчика.

* при исполнении настоящего договора действовать в интересах Заказчика.

- своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях.

В целях исполнения указанного договора представителю Исполнителя -Абариновой М.Д. была выдана доверенность от 02.03.2015 г.

Исходя из объема работы, сторонами был определен размер вознаграждения Исполнителя, который согласно пункта 3.1. договора составил: за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; в суде апелляционной инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., без НДС.

В судебном заседании 01.04.2015 по указанному обособленному спору представитель ООО "Евро-Транс" уточнил ранее поданную жалобу, дополнив его новыми требованиями следующего содержания:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Олейник Д.Л. по формированию Лота N 1 и Лота N 2 и выставлению их на торги от "06" и "17" ноября 2014 года;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении конкурсным управляющим порядка оформления на участие в торгах от "06" и "17" ноября 2014 года;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в неисполнении обязанности по размещению отчета об оценке N 31/05/13-Б от 03.06.2013 г. и отчета N 10/06/13-Б от 13.06.2013 г. в Едином федеральном сведений о банкротстве.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению протокола собрания кредитора от 26.02.2014 г от 24.04.2014 г., от 26.11.2013 г., от 14.06.2013 г.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

6. Отстранить арбитражного управляющего Олейник Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК".

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Ростовской области.

В связи с увеличением объема и сложности работ, к названному выше договору на оказание юридических услуг 27.04.2015 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 3.1 договора от 27.02.2015 были внесены изменения в части увеличение размера вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции до 100 000 (ста тысяч) рублей.

За оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу арбитражным управляющим Олейник Д.Л. произведена оплата исполнителю в общей сумме 130 000 руб. на расчетный счет ООО "ДЕЛО", что подтверждается платежным поручением N 986 от 09.10.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича о взыскании с ООО "Евро-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "Евро-Транс" на действия конкурсного управляющего Олейник Д.Л.

Изучив заявление Олейник Дмитрия Леонидовича, приложенные к нему документы, материалы дела, суд признал данное заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Транс" были заявлены нематериальные требование к конкурсному управляющему должника Олейник Д.Л. (жалоба на действия (бездействия). Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и других расходов, понесенных конкурсным управляющим.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отдельно отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела подтверждено, что в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-17948/2012 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 было отказано.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего Олейник Д.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае ООО "Евро-Транс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейник Д.Л., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего и отстранить арбитражного управляющего Олейник Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, по существу вынесено в пользу ООО "Евро-Транс", так как действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, то есть ООО "Евро-Транс" достигнут правовой результат. При этом отказ в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в силу неимущественного характера требования не влияет на конечный итог распределения судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, поскольку в данном случае кредитором при подаче в суд жалобы на действия конкурсного управляющего было заявлено требование неимущественного характера. Требования ООО "Евро-Транс" были частично удовлетворены, в связи с чем определение суда от 14.09.2015 в данной части считается принятым в пользу заявителя - ООО "Евро-Транс".

Суд первой инстанции правомерно установил, что правовые основания для отнесения на ООО "Евро-Транс" расходов конкурсного управляющего Олейник Д.Л. по оплате услуг представителя отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко