Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5758/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А66-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" Полкановой О.А. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-12333/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Лысюк Александр Сергеевич и Кузнецов Глеб Валерьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Максатихинский комбикормовый завод" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ИНН 6932000166, ОГРН 1026901948105; далее - ОАО "МКЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроБизнес" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1; ИНН 6950110316, ОГРН 1096952026225; далее - ООО "ПАБ") о признании недействительными 20 договоров купли-продажи недвижимости от 31.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" (далее - ООО "ИРЭТ").

Конкурсный управляющий ОАО "МКЗ", ссылаясь на проведение торгов в деле о банкротстве ООО "ПАБ", 03.06.2016 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) производить регистрацию перехода права на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 06.06.2016 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению производить регистрацию перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "ПАБ" с принятым определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Представитель ООО "ПАБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2016 по делу N А66-18779/2014 ООО "ПАБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Настоящее дело не является делом о банкротстве ООО "ПАБ", поэтому в его рамках не могут быть наложены аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПАБ" подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу N А66-12333/2015.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" об обеспечении иска по делу N А66-12333/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева