Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-34499/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-103891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-103891/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по заявлению ООО "Бизнес-Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-Вектор" - Токарев П.А., дов. от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2016 г. поступило заявление ООО "Бизнес-Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр". Определением суда от 14.06.2016 г. отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр"; прекращено производство по делу А40-103891/16-178-39 "Б" по заявлению ООО "Бизнес-Вектор" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бизнес-Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Вектор" отказался от апелляционной жалобы в части довода об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 09.06.2016, поскольку указанный протокол (л.д. 125) представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу А40-123031/13 с ЗАО "СК АРС-Центр" в пользу ООО "Бизнес-Вектор" взыскано 457 608 руб. 02 коп., в том числе 434 980 руб. в оплату товара и 22 628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 152 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 21.04.2016 г. ООО "Бизнес-Вектор" уступило ООО "Спецмеханомонтаж" свои права требования к ЗАО "СК АРС-Центр" в размере 469.760,18 руб. на основании договора уступки права требования. Требование ООО "Бизнес-Вектор" подтверждено вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 10.02.2015 по делу А40-123031/13. 22.04.2016) ООО "Бизнес - Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен порядок замены заявителя его правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), если уступка права требования произошла после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его правопреемником возможна лишь в том случае, когда правопреемство произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае договор уступки права требования от 21.04.2016 заключен до подачи заявления о признании должника банкротом (22.04.2016) и до возбуждения производства по делу А40-103891/16-178-39 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр". Таким образом, поскольку переход требования от ООО "Бизнес-Вектор" к ООО "Спецмеханомонтаж" произошел до возбуждения дела о банкротстве и до подачи заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Бизнес-Вектор" отсутствовало право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", поэтому оснований для удовлетворения заявления о замене заявителя на ООО "Спецмеханомонтаж" в соответствии со статьей 48 АПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела опровергается материалами дела. 06 июня 2016 г. мажоритарным акционером ЗАО "Строительная компания "АРС- Центр" погашена задолженность ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" перед ООО "Бизнес-Вектор" в общем размере 170.000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 74 от 06.06.2016, N 12 от 06.06.2016, N 66 от 06.06.2016 г.(л.д. 120-122) с отметками о списании и оттисками печати банка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на участие в настоящем деле у мажоритарного акционера ЗАО "Строительная компания "АРС- Центр" - Бутикова Я.А. отклоняется судом апелляционной инстанции. Как подтверждается материалами дела, Бутиковым Я.А. представлен список владельцев ценных бумаг ЗАО "Строительная компания "АРС- Центр" по состоянию на 06.06.2016 (л.д. 122-123), в соответствии с которым Бутикову Я.А. 78 % акций должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-103891/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова