Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-25269/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-244906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-244906/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 46-2008)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" (ОГРН 1037726008407, адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1115007000756, адрес: 141895, Московская область, район Дмитровский, село Озерецкое, центральная усадьба АО "Останкино")

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жученко С.А. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Унифлекс": Жученко С.А. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" ( (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.513.805 руб. 29 коп., на основании договора поставки от 07.06.2011 N 07-06-11/02.

Протокольным определением от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарных накладных и о проведения экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" (покупатель) заключен договор поставки N 07-06-11/02.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится на основании выписываемых счетов, товарных накладных, приложений к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 1.513.805 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.09.2015 N 2489, от 22.09.2015 N 2519, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Ответчика оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 1.513.805 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 17.11.2015 N 01КС/562 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 18-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, поскольку факт поставки товара истцом документально подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности в размере 1.513.805 руб. 29 коп. является обоснованным.

Истцом также было заявлено о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Унифлекс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого истец уступил, а заявитель принял права требования к ответчику на сумму 1.541.943 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в представленных товарно-транспортных накладных подписи проставлены не сотрудниками ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена оттиском печати ООО "МПК "Мясная Империя", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований

Факт отгрузки товара по приложениям N 234-237 и товарной накладной N 2519 от 22.09.2015 г. установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 231582/15-110-1922. По указанной накладной продукция одновременно отгружалась как по приложениям N234-237, так и по приложению N 231 к договору поставки N07-06-11/02 от 07.06.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Унифлекс М" (ОГРН 1037726008407) на общество с ограниченной ответственностью "Унифлекс" (ОГРН 5157746065110) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-244906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова