Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3788/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-28000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат") - Докучаева И.С., представителя по доверенности от 12.05.2015 N 2236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2016 года по делу N А33-28000/2015,

принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, ФГУП "Горно-химический комбинат", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834, далее - ОАО "Завод полупроводникового кремния" ответчик) о взыскании задолженности в размере 447 554 рублей 07 копеек по договору от 01.04.2010 N 27ВК-2010 на производственно-противопожарное водоснабжение, 102 046 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно в нарушение норм материального права (статьей 200, 314, 327.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделан вывод о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается дата получения первоначальных, а не корректировочных счет-фактур. Вывод суда о том, что с истечением срока давности исполнения основного обязательства по оплате услуг истекает и срок давности дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонентом) 01.04.2010 заключен договор на производственно-противопожарное водоснабжение (ППВ) N 27 ВК-2010, предмет которого - отпуск технической воды для нужд системы производственно-противопожарного водоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, промышленная площадка ОАО "ЗПК".

В силу пункта 8.1 договора от 01.04.2010 N 27 ВК-2010, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.04.2011.

Из искового заявления и материалов дела следует, что после окончания срока действия договора истец продолжал осуществлять производственно-противопожарное водоснабжение объекта абонента на условиях договора от 01.04.2010 N 27ВК-2010. Новый договор на производственно-противопожарное водоснабжение (ППВ) N 27 ВК-2013 заключен между сторонами 27.12.2012.

ОАО "ЗПК" направило в адрес ФГУП "ГХК" письмо от 04.03.2011 N А3025-398 с предложением направить в их адрес проект договора на 2011 год в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по отпуску и потреблению производственно-противопожарной воды.

Истцом произведена поставка технической воды в отношении объекта ответчика, указанного в пункте 1.1 договора от 01.04.2010 N 27ВК-2010, а именно:

- в декабре 2011 года в объеме 2 056 куб.м,

- в феврале 2012 года в объеме 1 375 куб. м,

- в июле, августе 2012 года в объеме 6 252 куб.м.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами о количестве отпущенной и потребленной технической воды от 31.12.2011, от 29.02.2012, от 31.07.2012, 31.08.2012, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.6 договора 01.04.2010 N 27ВК-2010 все расчеты по настоящему договору производятся на основании актов о количестве отпущенной и потребленной технической воды в прошедшем расчетном периоде (приложение N 3), счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком, в течение 10-ти банковских дней с момента получения их абонентом.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 447 554 рубля 07 копеек, а именно:

1. счет на оплату от 14.12.2012 N 50012004976 на сумму 95 029 рублей 55 копеек, получен ответчиком 11.01.2012, что подтверждается реестром передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям (корректировочный счет получен ответчиком 19.12.2012);

2. счет на оплату от 31.01.2013 N 50013000134 на сумму 63 553 рубля 33 копейки, получен ответчиком 11.03.2012, что подтверждается реестром передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям (корректировочный счет получен ответчиком 04.02.2013);

3. счет на оплату от 31.01.2013 N 50013000143 на сумму 153 868 рублей 38 копеек, получен ответчиком 08.08.2012, что подтверждается реестром передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям (корректировочный счет получен ответчиком 04.02.2013);

4. счет на оплату от 25.03.2013 N 50013001085 на сумму 135 102 рубля 81 копейка, получен ответчиком 10.09.2012, что подтверждается реестром передачи счетов, счетов-фактур сторонним организациям (корректировочный счет получен ответчиком 27.03.2013).

В нарушение условий договора ответчик оплату полученных ресурсов не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги составила 447 554 рубля 07 копеек.

Из материалов дела следует, что письмами от 19.12.2012 исх. N 212-01-05/3953, от 04.02.2013 исх. N 212-01-05/347, от 26.03.2013 исх. N 212-01-05/945 ФГУП "Горно-химический комбинат" направило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры на общую сумму 447 554 рубля 07 копеек.

В данных письмах истец сообщил, что ранее выставленные счета-фактуры просит считать аннулированными. Основанием корректировки являются судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делам N АЗЗ-7177/2012, N АЗЗ-4018/2012, предметом рассмотрения которых являлись правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора от 01.04.2010 N 27ВК-2010 на производственно-противопожарное водоснабжение (ППВ) за период с апреля 2011 по март 2012 года.

Из пояснений истца следует, что корректировочные счета были выставлены в связи с неправильным определением истцом тарифа при расчете.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате от 26.10.2015, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 18.11.2015 в общей сумме 102 046 рублей 43 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги поставки технической воды для нужд объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, промышленная площадка ОАО "ЗПК".

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом технической воды на объект ответчика, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, промышленная площадка ОАО "ЗПК", в декабре 2011 года, в феврале 2012 года, в июле и августе 2012 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату полученных от истца ресурсов не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги составила 447 554 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 18.11.2015 в общей сумме 102 046 рублей 43 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2010 N 27ВК-2010, процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка технической воды, согласно представленным истцом актам от 31.12.2011, от 29.02.2012, от 31.07.2012, 31.08.2012, происходила в декабре 2011 года, в феврале 2012 года, в июле и августе 2012 года.

Истцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания расчетного периода (календарного месяца - пункт 4.4 договора), так как, согласно пункту 4.6 договора, расчет осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счетов и счетов-фактур абонентом.

Поскольку иск предъявлен истцом только 07.12.2015 - трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность довода ответчика о применении срока исковой давности и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 447 554 рубля 07 копеек по договору от 01.04.2010 N 27ВК-2010 на производственно-противопожарное водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 046 рублей 43 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учел обстоятельства выставления корректировочных счетов-фактур, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что основанием для корректировки явились судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делам N АЗЗ-7177/2012, NАЗЗ-4018/2012. Корректировочные счета выставлены в связи с неправильным определением истцом тарифа при расчете.

Ответчик не оспаривал выставленные счета и не просил их корректировать.

Предметом рассмотрения по делам N А33-7177/2012, NА33-4018/2012 являлось требование о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 N 27 ВК-2010 за периоды с 01.08.2011. по 30.11.2011, с 01.04.2011 по 31.07.2011, что не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-7177/2012, NА33-4018/2012 утверждены мировые соглашения, заключенные между ФГУП "Горно-химический комбинат" и ОАО "Завод полупроводникового кремния", согласно которым ФГУП "Горно-химический комбинат" отказалось от требований о взыскании с ОАО "Завод полупроводникового кремния" процентов за пользование чужими денежными средствами, а ОАО "Завод полупроводникового кремния" приняты обязательства оплатить сумму задолженности по договору от 01.04.2010 N 27 ВК-2010 за период с 01.08.2011. по 30.11.2011, с 01.04.2011 по 31.07.2011.

При этом в тексте данного решения нет прямого указания на порядок определения количества тепловой энергии, переданной потребителю, формулы расчета, необходимость проведения корректировки.

Кроме того, корректировочные акты, оформленные сторонами за пределами срока исковой давности, также не прерывают течения срока исковой давности, т.к. согласие с объемами в выставленных корректировочных актах не имеет место в пределах срока исковой давности.

Помимо этого, корректировочные акты в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не являются действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, то есть их подписание ответчиком не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-28000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская