Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8559/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

дело N А72-3941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-3941/2016 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновский патронный завод") о взыскании 17 130 971,58 руб. долга и 82 434,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 11.03.2016.

Решением от 04.05.2016 с ОАО "Ульяновский патронный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 17 130 97,58 руб. долга, 82 434,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласился с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что несвоевременная оплата полученной электроэнергии по договору вызвана тяжелым материальным положением ответчика, сложившимся вследствие наличия задолженности в крупном размере УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "Ульяновский патронный завод" на поставленную тепловую энергию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО "Ульяновский патронный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0019/13-368/12УПЗ, согласно которому поставщик обязался поставлят горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N38 ООО "Газпром транс газ Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1.2. договора окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в январе 2016 года газ, что подтверждено актом о количестве поданного-принятого газа N 5-0019/13-01 от 31.01.2016 (л.д. 42) и выставил ответчику счет-фактуру N 3763 от 31.01.2016 на сумму 35 114 343,99 руб., который последний оплатил частично.

На момент рассмотрения дела по расчету истца задолженность ответчика составляла 17 130 971,58 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 486, 539, 544, 548 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный в январе 2016 года газ в размере 17 130 971,58 руб.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 434.24 руб. за период с 26.02.2016 по 11.03.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного газа в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 434,24 руб. удовлетворены также обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата ответчиком полученной электроэнергии по договору вызвана его тяжелым финансовым положением, сложившимся вследствие наличия задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ОАО "Ульяновский патронный завод" за поставленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу N А72-3941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Г.М. Садило