Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14086/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-80856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Тарасовой О.Д. по доверенности от 23.05.2016

от ответчика: гладких В.М. по доверенности от 18.06.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Заледеева А.В. по доверенности от 29.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14086/2016) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-80856/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, 3) Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 2 942 979 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате тепловой энергии за январь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района".

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договорных отношений между управляющей организацией и Комитетом, связанных с совершением действий по оплате тепловой энергии не возникло, так как процедура по выбору управляющей организации не проводилась. Кроме того, Комитет не является правообладателем объекта, поскольку указанное полномочие у него отсутствует. При этом судом первой инстанции установлено, что в период с 12.12.2012 по 27.02.2013 спорные дома были переданы по актам приема-передачи СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга, следовательно, контррасчет представленный ответчиком, отклонен судом необоснованно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" поддержал позицию истца, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.06.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22, квартал VIII района "Славянка" было возведено 27 корпусов жилых домов, общей площадью 140 тыс. кв. м., жилые помещения являются государственным жилищным фондом.

13.08.2012 в адрес Общества и Администрации Пушкинского района поступило письмо N 09-4299/12-0-1 Правительства Санкт-Петербурга Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой осуществлять эксплуатацию указанных многоквартирных домов до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров на управление. Данное письмо направлено по ходатайству Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 31.07.2012 исх. N 11000/12.

Начиная с 01.09.2012, Общество фактически осуществляло обслуживание вышеуказанных домов, для чего заключило с ООО "Петербургтеплоэнерго" договор теплоснабжения в горячей воде от 12.09.2013 N 005-4-12/20.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2013 года в сумме 2 942 979 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (пункт 14 этой же статьи):

- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);

- управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями части 3 статьи 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам конкурсов на право заключения договоров на управление многоквартирными домами Общество было признано победителем и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, с ним заключены договоры.

Комитет является застройщиком спорных домов расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 22, квартал VIII р-на "Славянка", следовательно, бремя содержания этого имущества до заключения договора управления с управляющей организацией возлагается на него в силу закона.

Из соглашения от 05.04.2012 следует, что работы по госконтракту подрядчиком выполнены и Комитетом приняты, следовательно с указанного момента Комитет как правообладатель объекта является лицом, обязанным осуществлять все действия, в том числе нести расходы по содержанию объектов, верен.

Кроме того, согласно пункту 26.11 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям.

В период с 12.12.2012 по 27.02.2013 по актам приема-передачи дома были переданы ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" для технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Общество осуществляло управление указанными жилыми домами в спорный период, обеспечивало жилые дома коммунальными услугами по отоплению и теплоснабжению, в связи с чем понесло расходы по оплате коммунальных ресурсов, так как платежи от собственников, населения и за пустующие помещения в его адрес в полном размере не поступали, и оно было вынуждено исполнять договорные обязательства по оплате тепловой энергии за счет собственных средств.

Комитетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления деятельности по управлению домами иными организациями, тогда как оказание в январе 2013 года услуг по теплоснабжению указанными домами Обществом подтверждено.

Общество заключило договоры с ООО "Петербургтеплоэнерго" для обеспечения теплоснабжения в горячей воде по просьбе Комитета по строительству. Следовательно, несение Обществом указанных расходов образует на стороне Комитета как государственного заказчика обязательство по их возмещению.

Непринятие ответчиком мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Таким образом, Общество правомерно обратилось с требованием о возмещении расходов (убытков), понесенных им в связи с содержанием домов.

Довод Комитета о том, что по актам приема-передачи многоквартирные дома переданы ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района", и с этого периода он не должен нести расходы за теплоснабжение, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из представленных суду актов следует, что дома переданы для технического обслуживания и ремонта, а не для осуществления управления в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, в целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-80856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов