Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-9597/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-7430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2016 года

по делу N А60-7430/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333)

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Металл-С" (ОГРН 1137448011733, ИНН 7448165287)

о признании отказа в исполнении инкассового поручения незаконным, об обязании исполнить инкассовое поручение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ответчик) о признании отказа в исполнении инкассового поручения незаконным, о возложении на ответчика обязанности исполнить инкассовое поручение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности исполнить инкассовое поручение N 9 от 25.11.2015 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 20 мая 2016 года обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит положения ст. 13 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и указывает на правомерное направление ответчику инкассового поручения N 9 от 25.11.2015. Истец считает, что представления дополнительного подтверждения полномочий лица, подписавшего это поручение, не требовалось, ответчику был представлен договор лизинга с расчетом задолженности, исполнение которого производилось с расчетного счета должника, открытого в АКБ "Абсолют Банк". По мнению истца, в обязанности ответчика не входит проверка исполнения обязательств сторон по сделке в части объема задолженности и сроков ее погашения. Истец считает, что им были исполнены все требования закона и предоставлен максимальный перечень возможных документов, подтверждающих обязанность ответчика принять и исполнить инкассовое поручение. Основания для возврата инкассового поручения у ответчика отсутствовали. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку исковые требования направлены на защиту права лизингодателя на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в случае просрочки оплаты двух и более лизинговых платежей и предостерегают ответчика от незаконных действий в будущем. Признание отказа ответчика незаконным является самостоятельным требованием. Отказ от требований об исполнении инкассового поручения произведен в связи с закрытием расчетного счета ответчика. Принятое судом решение лишает истца возможности возместить свои убытка, причиненные действиями ответчика. Также истец ссылается на наличие противоречий в мотивировочной части решения и на неопределенность содержащихся в ней выводов.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на то, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Ответчик считает, что права истца подлежат защите при рассмотрении его иска Центральным районным судом г. Челябинска по делу N 2-4763/2016, удовлетворение требований по настоящему спору не может повлечь восстановление каких-либо прав истца, вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты является верным. Также ответчик указывает, что при наличии возражений лизингополучателя относительно оплаты инкассового поручения и в отсутствие документов, безусловно подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя, банк исполнил свою обязанность, установленную главой 45 ГК РФ. Ответчик считает, что был обязан проверить основания для исполнения инкассового поручения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве ссылается на то, что ответчик, не являющийся стороной договора лизинга, проявил должную тщательность, обеспечивая защиту остатка денежных средств на счете клиента. Третье лицо указывает, что договор лизинга, требование к ответчику исполнить инкассовое поручение были подписаны не руководителем истца и без приложения доверенности на право подписи соответствующих документов. Кроме того, Центральным районным судом г. Челябинска по делу N 2-4763/2016 рассматривается спор относительно качества предмета лизинга и необходимости уплаты лизинговых платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО ПКФ "МЕТАЛЛ-С" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5611/ЛИ от 08.06.2015, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки, и в размере установленные в размере 3 договора и графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Поскольку лизинговые платежи не были перечислены по истечении установленного договором срока более двух раз подряд, истец направил ответчику

инкассовое поручение N 9 от 25.11.2015 на списание платежей со счета лизингополучателя в бесспорном порядке на основании п. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Ответчик отказал в принятии этого инкассового поручения и возвратил его, ссылаясь на несоответствие установленному порядку предъявления инкассовых поручений. Ответчик указал на то, что предъявленное инкассовое поручение не позволяло сделать однозначный вывод о конкретных сроках неоплаты двух лизинговых платежей подряд, а также на то, что клиент не предоставлял ему сведений об истце как о лице, которое имеет право предъявлять инкассовые поручения.

Отказ ответчика в принятии инкассового поручения послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Между ответчиком (банк) и ООО ПКФ "МЕТАЛЛ-С" (клиент) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ от 10.03.2014 N 74762-810.

В соответствии с пунктом 2 статьи 874 ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. п. 7.1, 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П) инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств. Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон, а из императивной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета; представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с Письмом Центрального банка Российской Федерации "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указанный перечень не является закрытым, достаточность документального подтверждения оснований списания в бесспорном порядке сумм просроченных лизинговых платежей определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом ответственности кредитной организации за ненадлежащее совершений операций по счету, установленной ст. 856 ГК РФ, и в порядке списания средств со счета лизингополучателя, предусмотренного в п. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Согласно материалам дела, при предъявлении инкассового поручения истцом были представлены договор финансовой аренды (лизинга) N 5611/ЛИ от 08.06.2015 с актом приема-передачи предмета лизинга, расчет задолженности ООО ПКФ "Металл-С" на дату выставления инкассового поручения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено в законе" или договоров банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, не рассматривая по существу возражения плательщика против бесспорного списания, при расчетах по инкассовым поручениям банк обязан осуществить проверку по формальным признакам, исходя из установленной в главе 45 ГК РФ обязанности банка обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика.

Представленные ответчику документы не свидетельствовали однозначно о наличии неоплаты более двух лизинговых платежей подряд. Также ответчику не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего представленные документы (договор, инкассовое поручение, письмо).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что платежи по договору лизинга осуществлялись с расчетного счета, открытого у ответчика, т.к. обязанность представления в банк плательщика договора лизинга и доказательств неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей, прямо установлена п. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на то, что документы, приложенные к инкассовому поручению, были проверены и удостоверены банком, в котором осуществляется обслуживание истца, поскольку достаточность документального подтверждения оснований списания в бесспорном порядке сумм просроченных лизинговых платежей определяется кредитной организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права при предъявлении требований о признании отказа в исполнении инкассового поручения незаконным в отрыве от возложения на банк обязанности исполнить это поручение, не приведет к реальной защите и восстановлению каких-либо прав истца.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования предостерегают ответчика от незаконных действий в будущем.

По общему правилу установлены способы защиты для уже нарушенных прав (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). Изъятия из этого правила должны быть специально предусмотрены законом (например, ст. 1065 ГК РФ).

Довод истца о возможном причинении ущерба действиями ответчика не может быть принят во внимание. Противоправность действий причинителя вреда подлежит доказыванию при рассмотрении конкретного спора о привлечении к имущественной ответственности за причиненный вред.

Ссылка истца на наличие противоречий в мотивировочной части решения и на неопределенность содержащихся в ней выводов также не принимается, поскольку какие-либо противоречия и неопределенность в решении судом апелляционной инстанции не установлены. Кроме того, в случае неясности решение может быть разъяснено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20 мая 2016 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-7430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов