Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5518/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А03-8966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовское ЖКХ" (номер производства 07АП-5518/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 г. по делу N А03-8966/2015 (Судья Ю.В. Овчинников)

по иску АО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к ООО "Березовское ЖКХ" (ОГРН 1122208001167, ИНН 2263026588)

третье лицо: ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс"

о взыскании 810 080,83 руб. задолженности

и встречному иску ООО "Березовское ЖКХ" к АО "Алтайэнергосбыт"

о признании договора об уступке права требования от 20.08.2012 г. н заключенным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (переименовано в АО "Алтайэнергосбыт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское ЖКХ" (далее по тексту ООО "Березовское ЖКХ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 665 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 20.08.2012 г., 145 080,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 г. по 30.04.2015 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга 665 000 руб. по ставке в размере банковского процента 8,25 % годовых начиная с 01.05.2015 г. до дня исполнения денежного обязательства.

До разрешения спора по существу ООО "Березовское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о признании договора об уступке права требования от 20.08.2012 г., подписанного ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Березовское ЖКХ" не заключенным.

Определением суда от 08.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Березовское ЖКХ" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" было взыскано 665 000 руб. основного долга, 145 080,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга 665 000 руб. с 01.05.2015 г. до дня уплаты долга в размере ставки банковского процента 8,25% годовых, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березовское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 г. по делу N А03-12116/2012 было установлено отсутствие перехода к ООО "Березовское ЖКХ" права по договору об уступке прав требования от 20.08.2012 г. в связи с отсутствием по нему оплаты, требование АО "Алтайэнергосбыт" (в том числе по уступленному праву) было включено в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что в случае проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве N А03-12116/2012, АО "Алтайэнергосбыт" получит взысканную задолженность дважды, тем самым неосновательно обогатится.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (переименовано в АО "Алтайэнергосбыт", цедент) и ООО "Березовское ЖКХ" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования долга к ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс" по оплате потребленной электроэнергии частично за май, июнь 2012 г. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 1513 от 01.10.2011 г. на сумму 665 000 руб., в том числе 303 245, 11 руб. по счет-фактуре N 905061880/09 от 31.05.2012 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 905061880/09 от 31.05.2012 г., с учетом корректировочного счета N 906062933/09 от 30.06.2012 г. и 361 754,89 руб. по счет-фактуре N 906063285/09 от 30.06.2012 г., что подтверждается актом оказанных услуг N 906063285/09 от 30.06.2012 г. (п. 1.1 договора).

За передачу права требования долга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 665 000 руб. в срок до 20.09.2012 г. (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Право требования долга, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в полном объеме с момента зачисления на расчетный счет цедента денежных средств в сумме 665 000 руб. (п. 7.1 договора).

Пунктом 8.2 договора от 20.08.2012 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

02.07.2013 г. в адрес ООО "Березовское ЖКХ" была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 665 000 руб. (л.д. 100-101, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору об уступке права требования от 20.08.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются, а основания для удовлетворений встречного искового заявления отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы договор уступки считался заключенным, договор должен быть совершен в той же письменной форме, что и сделка, из которой возникло основное обязательство, а также содержать условия об обязательстве, из которого выбывает кредитор.

Оспариваемый договор цессии совершен в письменной форме, как и договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 1513 от 01.10.2011 г.; документ имеет подписи уполномоченных лиц и скреплен печатями организаций; договор цессии содержит все условия об обязательствах, по которым передается право требования.

Обязанность цедента передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования не исполнена АО "Алтайэнергосбыт" в связи с отсутствием оплаты приобретаемого права требования (п. 3.1 договора).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Уступка прав требования по обязательствам из договоров энергоснабжения не запрещена нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Березовское ЖКХ" в удовлетворении встречных исковых требований.

Само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки незаключенной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 г. по делу N А03-12116/2012 требование АО "Алтайэнергосбыт" (в том числе по уступленному праву) было включено в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции так же не может быть самостоятельным основанием для признания договора об уступке прав требования от 20.08.2012 г. не заключенным.

Кроме того, оплата ООО "Березовское ЖКХ" задолженности по договору от 20.08.2012 г. не исключает возможности его обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - АО "Алтайэнергосбыт" по уступленному праву.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате задолженности по договору уступки прав требования от 20.08.2012 г. в сумме 665 000 руб. не усматривается.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размера и их арифметической неточности апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 апреля 2016 г. по делу N А03-8966/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 г. по делу N А03-8966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина О.А. Иванов