|
04 августа 2016 г.
|
Дело N А60-13473/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца - ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ": Николаев А.В. по доверенности от 26.04.2016 N 596/3, предъявлен паспорт;
от ответчика - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ": Шангареев С.Р. директор на основании протокола от 30.08.2014 N 1, предъявлен паспорт; Даниленко М.В. по доверенности от 23.12.2015 N 9/2015, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2016 года
по делу N А60-13473/2016, принятое судьей Ваниным П.Б.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)
к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1116659007299, ИНН 6659220993)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014 в размере 272 768 руб. 96 коп.
Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (ответчиком) обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком (истцом), в связи с этим вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что подрядчик заявлял о продлении срока выполнения работ в рамках дела N А60-23583/2015 (письменные возражения на отзыв от 31.08.2015, письмо от 17.03.2015 N 009-03). Также полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств; неправомерно в количество дней просрочки включены дни приостановки работ ответчиком, заявленных по ст. 719 ГК РФ (с 02.03.2015 по 13.03.2015). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом 18.05.2016.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и предшествующим подрядчиком 06.02.2014 подписан договор подряда N 5/ДП-06-02-14 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014).
Впоследствии 15.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору о замене подрядчика на ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ".
По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами монтажные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмени. Локально-вычислительная сеть. Внутриплощадочные сети связи (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 4 470 752 руб. 44 коп. и определена сторонами в приложении N 2 к договору - локальный сметный расчет, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.2 договора за 5 дней до начала приемки работ подрядчик извещает заказчика о начале приемки работ; подрядчик при сдаче работ предоставляет: акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, акт рабочей комиссии (по форме КС-11), комплект исполнительной документации; заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения; заказчик принимает работы и подписывает акт рабочей комиссии (по форме КС-11) либо заявляет письменно подрядчику об обнаруженных несогласованных отступлениях от проектной документации или качеству работ в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.
В дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2014 в п. 3.3 договора внесены изменения, предусматривающие возможность продления срока выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке в случае, если объект заказчика не готов к производству работ по вине заказчика (в том числе, отсутствуют условия проведения работ подрядчиком), соответственно на время задержки.
Пунктом 8.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Отношения сторон по договору N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014 были предметом рассмотрения дела N А60-23583/2015 по иску подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.
Подрядчик при рассмотрении дела N А60-23583/2015 в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 797 561 руб. 77 коп.
В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела N А60-23583/2015 представлены односторонние акты формы КС-2 от 26.01.2015 N 3, от 26.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5, соответствующие справки формы КС-3, исполнительная документация (ведомость смонтированного оборудования, журнал прокладки кабеля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, рефлектограммы, схемы разварки оптического волокна).
По результатам рассмотрения дела N А60-23583/2015 судом приняты односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 1 462 170 руб. 55 коп., в т.ч. по акту КС-2 за январь 2015 года - 651 194 руб. 68 коп.; по акту за февраль 2015 года - 668 304 руб. 02 коп., по акту за март 2015 года - 142 671 руб. 85 коп.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014, ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" вручило ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" претензию от 31.07.2015 исх. N 3/0856 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не усмотрев при этом оснований для применения условия договора о продлении подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения работ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, установлены при рассмотрении дела N А60-23583/2015 (ст. 69 АПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение п. 3.3 договора подрядчиком в части продления срока выполнения работ, являясь односторонней сделкой, требовало от него совершения активных действий, то есть выражение волеизъявления на изменение условия договора о сроках выполнения работ; в связи с этим подрядчик должен был направить заказчику мотивированное уведомление о продлении сроков выполнения работ. При наличии указанных в п. 3.3 договора условий для изменения договора и при получении такого уведомления заказчиком, сроки исполнения работ можно было бы считать измененными (продленными).
Поскольку такое уведомление в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения условия договора о продлении подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах требование истца о начислении договорной неустойки в размере 272 768 руб. 96 коп. за период с 16.10.2014 по 30.03.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 8.3 договора, ст. 330 ГК РФ. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, отсутствии вины подрядчика, необходимости применения положений ст. ст. 404, 406 ГК РФ отклоняются судом апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за
