Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8483/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-13473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ": Николаев А.В. по доверенности от 26.04.2016 N 596/3, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ": Шангареев С.Р. директор на основании протокола от 30.08.2014 N 1, предъявлен паспорт; Даниленко М.В. по доверенности от 23.12.2015 N 9/2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2016 года

по делу N А60-13473/2016, принятое судьей Ваниным П.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1116659007299, ИНН 6659220993)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014 в размере 272 768 руб. 96 коп.

Определением суда от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (ответчиком) обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком (истцом), в связи с этим вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует. Полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что подрядчик заявлял о продлении срока выполнения работ в рамках дела N А60-23583/2015 (письменные возражения на отзыв от 31.08.2015, письмо от 17.03.2015 N 009-03). Также полагает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств; неправомерно в количество дней просрочки включены дни приостановки работ ответчиком, заявленных по ст. 719 ГК РФ (с 02.03.2015 по 13.03.2015). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом 18.05.2016.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и предшествующим подрядчиком 06.02.2014 подписан договор подряда N 5/ДП-06-02-14 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014).

Впоследствии 15.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору о замене подрядчика на ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ".

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами монтажные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмени. Локально-вычислительная сеть. Внутриплощадочные сети связи (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 4 470 752 руб. 44 коп. и определена сторонами в приложении N 2 к договору - локальный сметный расчет, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.2 договора за 5 дней до начала приемки работ подрядчик извещает заказчика о начале приемки работ; подрядчик при сдаче работ предоставляет: акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, акт рабочей комиссии (по форме КС-11), комплект исполнительной документации; заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения; заказчик принимает работы и подписывает акт рабочей комиссии (по форме КС-11) либо заявляет письменно подрядчику об обнаруженных несогласованных отступлениях от проектной документации или качеству работ в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.07.2014 в п. 3.3 договора внесены изменения, предусматривающие возможность продления срока выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке в случае, если объект заказчика не готов к производству работ по вине заказчика (в том числе, отсутствуют условия проведения работ подрядчиком), соответственно на время задержки.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Отношения сторон по договору N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014 были предметом рассмотрения дела N А60-23583/2015 по иску подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Подрядчик при рассмотрении дела N А60-23583/2015 в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ на сумму 1 797 561 руб. 77 коп.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела N А60-23583/2015 представлены односторонние акты формы КС-2 от 26.01.2015 N 3, от 26.02.2015 N 4, от 31.03.2015 N 5, соответствующие справки формы КС-3, исполнительная документация (ведомость смонтированного оборудования, журнал прокладки кабеля, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, рефлектограммы, схемы разварки оптического волокна).

По результатам рассмотрения дела N А60-23583/2015 судом приняты односторонние акты в качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 1 462 170 руб. 55 коп., в т.ч. по акту КС-2 за январь 2015 года - 651 194 руб. 68 коп.; по акту за февраль 2015 года - 668 304 руб. 02 коп., по акту за март 2015 года - 142 671 руб. 85 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014, ООО "УГМК-ТЕЛЕКОМ" вручило ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" претензию от 31.07.2015 исх. N 3/0856 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не усмотрев при этом оснований для применения условия договора о продлении подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, установлены при рассмотрении дела N А60-23583/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение п. 3.3 договора подрядчиком в части продления срока выполнения работ, являясь односторонней сделкой, требовало от него совершения активных действий, то есть выражение волеизъявления на изменение условия договора о сроках выполнения работ; в связи с этим подрядчик должен был направить заказчику мотивированное уведомление о продлении сроков выполнения работ. При наличии указанных в п. 3.3 договора условий для изменения договора и при получении такого уведомления заказчиком, сроки исполнения работ можно было бы считать измененными (продленными).

Поскольку такое уведомление в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения условия договора о продлении подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении договорной неустойки в размере 272 768 руб. 96 коп. за период с 16.10.2014 по 30.03.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 8.3 договора, ст. 330 ГК РФ. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, отсутствии вины подрядчика, необходимости применения положений ст. ст. 404, 406 ГК РФ отклоняются судом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Суд апелляционной инстанции, оценив правоотношения сторон по договору N 5/ДП-06-02-14 от 06.02.2014 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, приходит к выводу о том, что положениями п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2014) сторонами согласовано условие, отличное от предусмотренных ст. ст. 404, 406 ГК РФ и устанавливающее возможность продления срока выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомления о продлении сроков выполнения работ, направленного подрядчиком в адрес заказчика, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на заявление о продлении срока выполнения работ в рамках дела N А60-23583/2015 (письменные возражения на отзыв от 31.08.2015, письмо от 17.03.2015 N 009-03), приостановление выполнения работ (письмо от 02.03.2015 N 002-03) не принимаются, поскольку данные заявления были сделаны подрядчиком уже после выполнения работ, в том числе более 90% объема работ (письмо от 02.03.2015 N 002-03).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела N А60-23583/2015, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСОБЕСПЕЧЕНИЕ" к выполнению работ по договору приступило, работы выполняло и предъявило их к приемке (акты от 15.08.2014, 18.08.2014, 12.12.2014), о приостановлении работ в январе, феврале 2015 года не заявляло, что свидетельствует об отсутствии допущенных со стороны заказчика нарушений, препятствующих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, а также наличие оснований для применения условия договора о продлении подрядчиком в одностороннем порядке срока выполнения работ, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки по договору подряда является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2016 года по делу N А60-13473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева