Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-6793/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-58721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН

7713056834, ОГРН 1027739431730) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц к 1) Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Семёнова Сергея Валерьевича, 2) закрытого акционерного общества "Агрогаз"- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года

по делу N А60-58721/2015, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к 1) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Семёнов Сергей Валерьевич, 2) закрытое акционерное общество "Агрогаз"

о признании недействительным постановления

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Куташевой М.Д. от 16.10.2015 об обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства N 16115/15/66062.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении указывает на наличие права должника на получению доходов в виде платежей в виде страховой премии, однако у страховщика в силу закона или договора отсутствуют обязанности по оплате страховых премий страхователю. Бесспорные доказательства наличия задолженности и его размера на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент вынесения постановления у страховщика перед должником не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими размер задолженности. Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что не имеет задолженности перед Семёновым С.В., на которую пристав обратила взыскание, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования является не Семёнов С.В., а лица, которым действиями Семёнова С.В. как арбитражного управляющего причинены убытки, что подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49263/15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у пристава Куташевой М.Д. находится исполнительное производство N 16115/15/66062 от 31.08.2015 о взыскании с Семёнова С.В. в пользу ЗАО "Агрогаз" денежных средств в сумме 68 870 585 руб. 38 коп.

16.10.2015 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, по получению страхового возмещения по договорам N 43925/899/11242/0 от 30.11.2010 и N 43925/899/01843/2 от 20.01.2012 страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным с обществом "АльфаСтрахование".

Данным постановлением на общество возложена обязанность по исполнению обязательства перед Семёновым С.В. путём внесения (перечисления) платежей по указанным договорам на депозитный счет отдела.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, который является стороной по договору страхования, следовательно, не лишён права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, а также возмещения ему убытков, возникших в связи с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установленный им перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

При этом закон не устанавливает требования, чтобы такая дебиторская задолженность являлась бесспорной, в частности, подтвержденной судебным актом.

Вынесение приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не влечёт возникновения у дебитора обязанности перечислить на депозитный счет отдела денежные средства в случае, когда дебитор не признаёт наличие спорной дебиторской задолженности.

Вместе с тем вынесение приставом постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность влечёт возникновение у дебитора обязанности не перечислять признаваемую им дебиторскую задолженность непосредственно должнику в исполнительном производстве либо иным лицам, за исключением перечисления таковой на депозитный счет отдела судебных приставов.

В рассматриваемом случае, приставом была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде страхового возмещения по договорам страхованию ответственности арбитражного управляющего, заключенным должником с обществом.

Условиями данных договоров предусмотрено, что выгодоприобретателями по ним являются лица, которым действиями арбитражного управляющего причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Договор страхования ответственности является исходя из смысла закона формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

В силу пункта 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При этом положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившем в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, а также то, что он является стороной по договору страхования, арбитражный управляющий не лишён права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, а также возмещения ему убытков, возникших в связи с отказом страховщика в выплате ему страхового возмещения.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Довод общества о превышении размера имущественных прав, на которые обращено взыскание, по сравнению с общей суммой страхового возмещения, предусмотренной упомянутыми договорами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что пристав потребовала от общества перечислить 68870585 руб. 38 коп., данная сумма указана как общий размер задолженности Семёнова С.В. по исполнительному производству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-58721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова