Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-12988/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-60167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Тизенова Ю.Г., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от ответчика: Быстров А.В., представитель по доверенности от 07.04.2016, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12988/2016) ООО "Торговый Дом "Эко-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-60167/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Генерирующая компания"

к ООО "Торговый Дом "Эко-Энергетика"

3-е лицо: ООО "ТД "ЭлектроМашПоставка"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эко-Энергетика" о взыскании убытков в сумме 24707775,00 руб. в связи с отказом истца от договора от 05.03.2012 N 01/12/Д313/43 со ссылкой на его неисполнение.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭлектроМашПоставка".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-60167/2014 производство по делу прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО "ТД "ЭКО-ЭНЕРГЕТИКА".

ОАО "Генерирующая компания" 09.10.2015 обратилось с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22474/2015 о признании недействительным решения налогового органа о ликвидации ООО "ТД "Эко-Энергетика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 заявление ОАО "Генерирующая компания" о пересмотре определения о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый Дом "Эко-Энергетика" взыскано в пользу ООО "Генерирующая компания" 19407775,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции применил положения статьи 717 ГК РФ, посчитав, что работы по договору в части сумм 3990000,00 руб. и 1400000,00 руб. выполнены ответчиком, и неосвоенная сумма аванса составила 19407775,00 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Эко-Энергетика", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что утрата интереса истца к договору обусловлена не просрочкой исполнителя, а является следствием принятия решения государственным органом - решения Совета Министров Республики Татарстан от 10.07.2014 о выводе из эксплуатации ГТУ 25/НК ст. N 1 и 2. Риск невозможности выполнения договора научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ несет заказчик. При этом, помимо указанного судом результата работ, заказчик получил опытный образец энергетической установки на сумму 20807775,00 руб. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Генерирующая компания" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сроки, предусмотренные договором, нарушены. Ответчик не ввел в эксплуатацию Паровинтовую машину и не поставил весь комплект оборудования, предусмотренный договором. Исполнение договора утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника. Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ к определенному в договоре сроку, не подтверждено. Истец факт получения опытного образца на сумму 20807775,00 руб. не подтверждал. Документы о приемке результата работ, предусмотренные договором, не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Генерирующая компания" (заказчик) и ООО "ТД "Эко-Энергетика" (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ "Разработка и внедрение энергетической установки, направленной на оптимизацию потребления электроэнергии на собственное потребление в условиях работы станции на ОРЭМ" от 05.03.2012 N 01/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: Разработка и внедрение энергетической установки, направленной на оптимизацию потребления электроэнергии на собственное потребление в условиях работы станции на ОРЭМ", согласно Техническому заданию (Приложение N 1), в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

По условиям пункта 1.2 договора, содержание и сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами Техническим заданием и Календарным планом (приложения N N 1, 2 к договору).

Договорная цена выполнения работ определена в пункте 2.1 договора в сумме 25794600,00 руб., в том числе 4300000,00 руб. за научно-исследовательские работы; 21494600,00 руб. - за опытный образец.

В пункте 2.3 договора оговорено, что за научно-исследовательские работы осуществляется после подписания договора в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком счета на оплату вносится аванс в размере 30% от стоимости научно-исследовательских разработок (1290000,00 руб.); оплата за опытный образец производится ежемесячными авансовыми платежами, равными долями от стоимости опытного образца, в срок до 14 числа в соответствии с выставленными исполнителем счетами на оплату, в сумме 2686825,00 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком за научно-исследовательские работы на основании акта выполненных работ, согласно пунктов календарного плана с учетом выплаченного аванса в течение 20 дней со дня его подписания и получения заказчиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работы исполнитель представляет заказчику отчет (согласно ГОСТу 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе") с приложенным к нему двусторонним актом выполненных работ и товарную накладную на опытный образец с техническим паспортом в сроки, указанные в календарном плане, в 2-х экземплярах.

Исполнитель передает заказчику за 10 дней до начала приемки выполненных работ исполнительную документацию, согласно установленным нормативам (пункт 3.3 договора). Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителей исполнителя (пункт 3.4 договора).

В Техническом задании оговорены сроки выполнения работ - начало выполнения работ - 02.04.2012, окончание выполнения работ - 31.12.2012. По условиям пункта 4 Технического задания, в рамках выполнения работ предусматривалось: произвести сбор данных для выполнения разработки по изготовлению и внедрению опытной энергетической установки; разработать проектную документацию на изготовление и установку 2-х паровинтовых машин ПВМ 1000 модностью 1,0 МВт; разработать и внедрить энергетическую установки, направленную на оптимизацию потребления электроэнергии на собственное потребление в условиях работы станции на ОРЭМ.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрен перечень технической документации, предъявляемой для рассмотрения по завершению работ (разработки проектной документации - 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде на лазерном диске; инструкции по эксплуатации опытной энергетической установки; технический отчет, согласно ГОСТ 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе; технический паспорт объекта).

По условиям Календарного плана, работы по обследованию объекта и разработке технической документации в соответствии с техническим заданием, а также по разработке и выдаче технических решений, направленных на оптимизацию потребления электроэнергии на собственное потребление в условиях работы станции на ОРЭМ, выполнение технического отчета, стоимостью 4300000,00 руб., должны были быть выполнены в срок до 31.12.2012; работы по изготовлению и поставка опытного образца энергетической установки, стоимостью 21494600,00 руб. - до 30.11.2012.

Приема работ по разработке технической документации должна была осуществляться на основании Акта выполненных работ и Технического отчета, приемка опытного образца энергетической установки - на основании товарной накладной и паспорта объекта.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 1 к договору согласована новая редакция Календарного плана, согласно которой изменены сроки и порядок выполнения первого этапа работ, выделено выполнение технического отчета (400000,00 руб.), которое должно было быть завершено до 14.12.2012, остальные работы указанного этапа (стоимостью 3900000,00 руб.) подлежали выполнению до 15.08.2012.

Дополнительным соглашением от 24.10.2012 N 2 к договору изменен порядок оплаты и утверждена новая редакция Календарного плана. Согласно условиям договора в новой редакции, за научно-исследовательские работы на основании подписанного Акта выполненных работ от 07.08.2012 оплата подлежала посредством перечисления заказчиком денежных средств в сумме 2610000,00 руб. на расчетный счет исполнителя до 29.10.2012; за научно-исследовательские работы на основании Акта выполненных работ по выполнению Технического отчета в сумме 400000,00 руб. до 30.04.2013.

За опытный образец оплата предусмотрена ежемесячными авансовыми платежами: до 15.11.2012 - 2686825,00 руб.; до 15.12.2012 - 2686825,00 руб.; до 15.01.2013 - 1000000,00 руб.; до 15.02.2013 - 1000000,00 руб.; до 15.04.2013 - 686825,00 руб.

Новой редакцией Календарного плана выполнение работ по обследованию объекта и разработке технической документации предусмотрено до 15.08.2012; изготовление и поставка опытного образца энергетической установки - до 29.03.2013; выполнение технического отчета - до 30.04.2013.

В указанные сроки результат работ по договору не представлен, что не отрицается ответчиком.

В силу положений статьей 769, 773 ГК РФ, в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ, к которому относится заключенный сторонами договор подряда, у заказчика возникает денежное обязательство по оплате выполненных работ при наличии совокупности следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждена передача результата работ по договору лишь на сумму 5300000,00 руб., при том, что представленными в материалы дела платежными поручениями (от 15.02.2013 N 306 на сумму 1000000,00 руб., от 18.01.2013 N 61 на сумму 1000000,00 руб., от 18.12.2012 N 3803 на сумму 2686825,00 руб., от 31.10.2012 N 3380 на сумму 2686825,00 руб., от 29.10.2012 N 3372 на сумму 2610000,00 руб., от 06.08.2012 N 2759 на сумму 2686825,00 руб., от 06.07.2012 N 2476 на сумму 2686825,00 руб., от 06.06.2012 N 2192 на сумму 2686825,00 руб., от 11.05.2012 N 1961 на сумму 2686825,00 руб., от 11.04.2012 N 1672 на сумму 1290000,00 руб., 04.04.2012 N 964 на сумму 2686825,00 руб.,) подтверждено перечисление истцом аванса по договору на общую сумму 24707775,00 руб. Выводы суда относительно размера указанных выше сумм не оспариваются сторонами.

Истец письмом от 07.03.2014 N 102-04-420 отказался от договора, что квалифицировано судом первой инстанции как отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции также не обжалован.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заявления заказчиком об отказе от договора подряда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ заказчика от договора на выполнение опытно-конструкторских работ в любом случае повлек его прекращение, а, следовательно, прекращение обязанности заказчика по осуществлению приемки работ.

При этом, как следует из указанных выше положений, до передачи заказчику результата выполненных работ, у него не возникает денежного обязательства по оплате предусмотренных договором сумм.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса, полученного по договору, в рамках которой им не было представлено встречное предоставление. Указанные суммы по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату плательщику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, что им был передан в пользу заказчика результат предусмотренных договором работ на сумму, превышающую установленный судом размер денежного обязательства заказчика по договору в данном случае.

Документов, подтверждающих приемку результата работ по договору, в том числе опытного образца, предусмотренных пунктом 3.2, 3.3, 3.4 договора, условиями Технического задания и Календарного плана в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в деле переписки, в том числе письма ответчика от 13.03.2014 N 27/14, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, также следует, что опытный образец в надлежащей комплектации истцу не передавался. Оценка потребительской ценности переданных истцу деталей опытного образца, в случае, если такая передача имела место, в том числе стоимость опытного образца, указанная подателем апелляционной жалобы, не подтверждена доказательствами. Для оценки стоимости части работ необходимо применение специальных познаний, между тем, ответчик о проведении экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ для подтверждения своей позиции об отработке суммы полученного аванса, не ходатайствовал. Негативные последствия этого обстоятельства, в виде вывода о том, что утверждения ответчика не доказаны, в том числе, по размеру, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 769 ГК РФ, на заказчика возлагается ответственность за недостижение результата опытно-конструкторских работ лишь в случае, если данное обстоятельство имело место случайно. В рассматриваемом случае отсутствие результата выполнения опытно-конструкторских работ имело место по вине исполнителя, не представившего своевременно предусмотренный договором результат. Нарушение сроков работ по договору исполнителем следует и из представленных в материалы дела переписки сторон и протоколов технических совещаний участников выполнения работ. При этом следует отметить, что ответственность по договору перед заказчиком несет именно ответчика как сторона договора, а не иные лица, которым поручено ответчиком исполнение отдельных частей договора, поскольку контрагенты ответчика никаких обязательств перед заказчиком не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение о возврате истцу неотработанной ответчиком суммы аванса. Оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-60167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Эко-Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен