Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-16228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-8702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16228/2016) конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-2525/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строэкс"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (отдел по контролю и надзору)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс", истец) (ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостостроительный трест N 6", ответчик) (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) о взыскании 5 841 892 руб. задолженности по договору подряда N 24 от 05.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму всей задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (отдел по контролю и надзору) (далее - Управление, третье лицо) (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304).

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.03.2016 ООО "Строэкс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 166 766 руб.

Определением суда от 14.04.2016 заявление истца удовлетворено в части.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом представлены договор-поручение на оказание юридических услуг N 12/01/15 от 12.01.2015 с дополнительным соглашением, акт приема-передачи выполненных работ от 01.02.2016, копии авиабилетов, счет, платежное поручение.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет, счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб., а также 16 766 руб. транспортных и иных накладных расходов, всего 61 766 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и необоснованное снижение судом суммы расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 766 руб. транспортных и иных расходов.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 61766 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева