Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33370/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-215943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г.

по делу N А40-215943/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1803),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй" (ОГРН 1095024000730, ИНН 5024102233, адрес: 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, 1, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (ОГРН 5147746190741,

ИНН 7722857767, адрес: 109518, г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, 20, 36)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов Н.А. по доверенности от 14.01.2016; Савонин Д.В. по доверенности от 14.01.2016; Жуков В.В. по доверенности от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" ( в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 485.662 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что автомобиль MAN регистрационный знак Р446КК750 18 сентября 2015 года вышел из строя и был направлен на диагностику к официальному дилеру ООО "ААА ТРАКСЕРВИС".

На основании разовой заявки по товарной накладной N 117 от 14.09.2015 года ответчик поставил истцу топливо в количестве 5046 л.

При эксплуатации автомобиля MAN регистрационный знак Р446КК750 использовалось данное топливо 14.09.2015 года и 17.09.2015 года.

Как пояснил истец, причиной выхода из строй автомобиля MAN регистрационный знак Р446КК750 стало некачественное топливо, поставленное ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено суду, заключение ООО "Централизованное обслуживание АЗС", согласно которому топливо не соответствует регламенту и ГОСТ по количеству воды (протокол испытаний N 1537 от 21.09.2015 года).

Официальный дилер ООО "ААА ТРАКСЕРВИС" провел углубленное диагностическое обследование MAN регистрационный знак Р446КК750 и определил стоимость деталей, которые необходимо заменить для восстановительного ремонта автомобиля и сумма ремонта согласно счету составляет 485.662 руб. 72 коп.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д. 59-60, т. 1)

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что согласно ООО "ААА ТРАКСЕРВИС" зафиксировало поломку в следующем виде: "поршень 5-го и 1-го цилиндра имеет повреждения в виде трещин и прогара на рабочей поверхности. Данные повреждения характерны для двигателей, эксплуатация которых не соответствует стандарту дизельного топлива EN-590" (л.д. 15). Между тем, как видно из товарной накладной и протокола (л.д. 13, 16) истец приобрел и передал на испытание дизельное топливо ЕВРО Сорт С, вид 111 (ДТ-Л-К5).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что акт экспертного заключения N 25/02-16 от 25.02.2016 года, выполненный ООО ЭКЦ "Эксперт" не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанный акт составлен без осмотра транспортного средства посредством изучения представленных материалов.

Кроме того, из данных из заправки следует, что данные представлены относительно автомобиля с г.р.з. У243ВУ50, таким образом, сведения об указанном автомобиле не относятся к автомобилю г.р.з. Р446КК750.

Сведения о заправках топливом предоставлены истцу ООО "Трансконтроль", установившем на автомобилях оборудование для отслеживания его работы. Из полученной информации следует, что при заправке автомобиля 14.09.2015 в баке имелось 154 литра топлива. Залито 645 литров. Таким образом, помимо приобретенного 14.09.2015 топлива, в баке автомобиля находилось иное топливо, качество которого не проверялось, но могло оказать влияние на работу двигателя.

Заключение специалистов N 16/0101 от 02.02.2016 года, выполненное ООО "Априори-эксперт", представленное ответчиком, признано судом первой инстанции относимым, допустимым, достоверным доказательством, опровергающим доводы истца о причинах возникновения поломки автомобиля в связи с реализацией ответчиком некачественного топлива.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны: незаконность действий ответчика, вина ответчика в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах истцом не доказаны основания для возмещения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что специалист оценщик ООО "Априори-эксперт", составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, экспертиза, подготовленная ООО "Априори-эксперт", не являлась судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству одной из сторон.

Заключение специалистов ООО "Априори-эксперт", исследовало большее количество документов, отвечало на более широкий круг вопросов, чем экспертное исследование, выполненное ООО ЭКЦ "Эксперт".

Ссылки заявителя на то, что причиной поломки автомобиля стало некачественное топливо, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-215943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова