Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-7067/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А71-658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1106672020630, ИНН 6672327632) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2016 года

по делу N А71-658/2016

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метур"

к открытому акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 858 540 руб. 47 коп., в том числе 800 595 руб. 40 коп. долга, 57 945 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учет м уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик возражал против перехода.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 г между ОАО "Ижсталь" (далее - Покупатель) и ООО "Метур" (далее -Поставщик) был заключен договор на поставку металлолома N 72151010 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

В соответствии с условиями поставки, предусмотренными Договором в адрес ОАО Ижсталь" в период с 26.05.2015 г по 30.05.2015 г был отгружен металлолом на сумму 1 250 595 | Один миллион двести пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

Согласно п. 5.4 Договора оплата за металлолом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней после даты передачи металлолома Покупателю.

ООО "Метур" выполнило обязательства по Договору.

По утверждению истца, в нарушение п. 5.4 указанного договора ответчиком обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 800 595 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 71 от 14.09.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик возражал против перехода.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается, в том числе, товарными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными печатью общества.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в оспариваемом размере.

За пользование чужими денежными средствами истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 57 945 руб. 07 коп., исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) от суммы долга за период с 26.06.2015 по 19.01.2016 года.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик возражал против перехода, отклоняется, поскольку заявление, в котором ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание поступило в суд 28.03.2016 в 15 час. 44 мин., то есть после судебного заседания, которое было окончено 28.03.2016 в 13 час. 52 мин.

Кроме того, доводов по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева