Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А71-1747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2016 года

по делу N А71-1747/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" (ОГРН 1071690040322, ИНН 1660103188)

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации города Ижевска

третье лицо: Управления финансов Администрации города Ижевска

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спорт Групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (учреждение) о взыскании 1 360 346 руб. 06 коп., в том числе 1 308 067 руб. 00 коп. долга, 52 279 руб. 06 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 03133000333150000920080321-01 от 13.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации города Ижевска (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления финансов Администрации города Ижевска.

Решением от 12.05.2016 иск удовлетворен полностью.

Ответчик - учреждение, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к субсидиарной ответственности привлечено лицо, которое стороной по делу не привлекалось. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка при наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств, в связи с отсутствием финансирования. Вина учреждения в просрочке отплаты поставки товара отсутствует, нарушение сроков оплаты вызвано недофинансированием учреждения.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий муниципального контракта, заключенного с учреждением (заказчиком), общество (поставщик) поставило и установило хоккейную коробку размером 3557-м на объект: "Устройство многофункциональных спортивных площадок, ограждений территорий и ремонт образовательных учреждений города Ижевска" Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 97 с полным днем пребывания детей".

Согласно пункту 5.3. муниципального контракта оплата установленного оборудования производятся заказчиком в течение 30 дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и установленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что контракт содержат элементы договоров поставки и подряда, то есть между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по такому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела транспортной и товарной накладными N 5 от 11.11.2015, актом приема-передачи товара от 11.11.2015, подписанным 23.11.2015 компетентными представителями сторон без замечаний по количеству, объему и качеству поставленного и установленного оборудования.

За неисполнение заказчиком своих обязательств истцом, на основании пункта 6.2. муниципального контракта, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 52 279 руб. 06 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за период с 24.12.2015 по 12.04.2016 (ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования учреждения и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Довод ответчика о принятии всех возможных мер для оплаты задолженности, отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, исключает возможность удовлетворения требований в части взыскания неустойки, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям пункта 6.6. муниципального контракта заказчик не несет ответственности перед поставщиком за непроизведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения и исполнения муниципального контракта в бюджете муниципального образования "город Ижевск" были предусмотрены средства для оплаты поставленной и установленной истцом хоккейной коробки; исключение названного объекта из перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств муниципального бюджета, фактически произошло после утверждения Администрацией города Ижевска перечня объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования "город Ижевск" в 2016 году, постановлением от 28.12.2015 N 510, т.е. после наступления обязательств заказчика по муниципальному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности привлечено лицо, которое стороной по делу не привлекалось, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 1.3 Устава Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" учредителем учреждения является муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет учредитель (пункт 3.7 Устава) - муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации города Ижевска (протокол судебного заседания от 04.05.2016 - л.д. 124).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств по оплате поставленного оборудования, что заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным адресованными Управлению строительства Администрации г. Ижевска письмами, не влечет ее удовлетворение с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд надлежаще оценил.

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу N А71-1747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров