Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-5925/16

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А70-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5925/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела А70-4383/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 04.04.2016 по делу N Т16/46,

третье лицо - Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 04.04.2016 г. по делу N Т16/46.

Вместе с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 17 (извещение N 281015/6932184/01) до момента принятия решения по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

После принятия указанного судебного акта в материалы дела А70-4383/2016 также поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер вх.номер С03-28920/2016 от 12.04.2016 г.

В указанном дополнении Обществом заявлены новые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 17.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное дополнение, счел возможным расценить последнее как самостоятельное заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 17 (извещение N 281015/6932184/01) до момента принятия решения по делу.

Означенное ходатайство разрешено судом первой инстанции в определении от 13.04.2016, которым Обществу отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2016, ООО "Лагуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановки проведения аукциона может привести к заключению контракта с победителем аукциона, что сделает невозможным исполнение решение суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных требований и повлечет нарушение прав заявителя как участника аукциона и претендента на заключение контракта, а также повлечет причинение ущерба ООО "Лагуна" в размере 8760835,93 руб.

От Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Лагуна", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Лагуна" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Лагуна", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

При этом, доводы заявителя о том что, в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в размере 8 760 835,93 руб. не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Ссылаясь на то, что в рамках спорного аукциона сумма арендных платежей увеличилась с 1 115 281,53 руб. до 1 294 084,10 руб., Обществом, между тем, доказательств заключения контракта на означенную сумму не представлено, как и не представлено доказательств того, что сумма контракта не будет в дальнейшем изменена в сторону уменьшения.

Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер не обоснована в установленном порядке и не подтверждена доказательствами, равно как не доказана необходимость предотвращения ущерба именно путем принятия заявленных обеспечительных мер.

Также необходимо отметить, правовая связь между испрашиваемой мерой обеспечительной мерой и предметом заявленных требований об оспаривании решения от 04.04.2016 г. по делу N Т16/46 Обществом не доказана.

Так, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, в тоже время в качестве обеспечительной меры, просит приостановить проведение аукциона.

Вместе с тем, признание недействительным оспариваемого решение само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматического признания заявителя победителем торгов.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, заключается в констатации факта недействительности оспариваемого акта государственного органа. Принятие принудительных мер по исполнению таких решений не предполагается, в связи с чем исполнительный лист по ним не выдается.

В силу изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры.

При этом, следует учитывать, что принятие обеспечительной меры в виде приостановлении действия аукциона, вопреки доводам апеллянта, нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приведет к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции отмечается, что решением суда первой инстанции от 08.07.2016 ООО "Лагуна" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Лагуна" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела А 70- 4383/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко