Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-220498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-220498/15, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг"

к ответчикам ООО "Мобилстройгруппа", ИП Бабаев Э.И.

о признании сделки недействительной

При участии:

от истца: Веселов М.А. дов. от 10.06.2016 г.

от ответчика: ООО "Мобилстройгруппа" - неявка, извещен

ИП Бабаев Э.И. - Макарова И.В. дов. от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" с исковым заявлением к ответчикам ООО "Мобилстройгруппа", ИП Бабаев Э.И. о признании договора на передачу прав от 21.04.2013 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 г. между Управлением делами Президента РФ, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ и ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" (далее -Истец, Инвестор) был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на территории дачного хозяйства "Жуковка-1" жилого комплекса по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачное хозяйство "Жуковка-1".

В соответствии с п. 4.2.1 договора истец обязался обеспечить финансирование проектных и строительных работ объекта собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно.

Так, 09.07.2009 г. между истцом (Инвестором) и ООО "ЭкоПолигон" (далее -Соинвестор) был заключен договор об участии в строительстве домов (корпуса В, Г, Д) в составе указанного жилого комплекса.

Согласно п. 6 договора Соинвестор вправе уступить свои права и обязанности по договору с согласия Истца, на основании заключаемых договоров.

31.05.2011 г. на основании договора N 01/2011 Соинвестор ООО "ЭкоПолигон" с согласия Истца уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору об участии в строительстве ООО "Мобилстройгруппа" (далее - Ответчик-1).

21.04.2013 г. между ООО "Мобилстройгруппа" ИП Бабаев Э.И. (далее -Ответчиком-2) заключен оспариваемый договор на передачу прав по оформлению в собственность недвижимого имущества, в частности двух квартир (N 13 и N 14) и двух машиноместа (N 18 и N 19), расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачное хозяйство "Жуковка-1", д. 51 (корпус Г).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обосновании исковых требований истец указывает, уступка права требования по договору от 21.04.2013 года после ввода объекта в эксплуатацию недействительна в силу закона, при отсутствии государственной регистрации сделка считается не состоявшейся (ничтожной), поскольку переход права в данном случае имеет место непосредственно в момент государственной регистрации договора, уступка права требования по договору от 21.04.2013 года противоречить разделу 6 договора об участии в строительстве от 09.07.2009 года, при заключении договора об участии в строительстве от 09.07.2009 года сторонами договора не были оформлены приложения к договору, в связи с чем не были согласованы существенные условия договора, ответчик ИП Бабаев Э.И. не сообщил истцу об уступке права требования. В связи с чем, оспариваемый договор является, незаключенным, оспоримым, ничтожным, как пояснял представитель истца в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами судов общей юрисдикции (решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу; апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2015 г.) по иску Бабаевой Ю.Н. и Бабаева Э.И. к ЗАО "СЭБ Интернационал" установлена обязанность истца по передаче Соинвестору (ООО "Мобилстройгруппа" по договору об участии в строительстве от 09.07.2009 г., объектов недвижимого имущества (всего 12 квартир и 13 машиномест), в том числе квартир N 13 и N 14, а также машиномест N 18 и N19, в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачного хозяйства "Жуковка -1", д.51. При этом, истец не представил доказательств того, что фактически передал в адрес ООО "Мобилстройгруппа" 12 квартир и 13 машиномест, не включающих квартиры N 13 и N 14, а также машиноместа N 18 и N19, в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Дачного хозяйства "Жуковка -1", д.51.

Подтверждение стоимости 33,3 % финансирования строительства Объекта, равно как и доказательства невыполнения Соинвестором обязательств по финансированию своей доли инвестиций в строительстве ответчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии со стороны ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" в адрес Соинвестора свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств последнего по Договору от 09.07.2009 г. Кроме того, судебным актом суда общей юрисдикции установлено исполнение обязательств ООО "Мобилстройгруппа" на сумму 17 571 779,81 руб., 3 190 000 руб., от ИП Бабаева Э.И. на сумму 3400000 руб. и 950 000 руб.

Отчуждение истцом данных объектов в пользу Бабаева Э.И., Бабаевой Ю.Н. было оформлено договорами купли-продажи с указанием об оплате иным, неденежным способом. Обязательства по оплате вышеуказанных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 22.04.2013 г. признаны прекращенными в силу признания передачи этих объектов исполнением прав Соинвестора, переданных ИП Бабаеву Э.И., на оформление в собственность указанных квартир и машиномест.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что передача в собственность Бабаева Э.И., Бабаевой Ю.Н. квартир N 13, 14, машиномест N 18, 19, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, пос.Дачное хозяйство "Жуковка-1, д.51 являлось исполнением права требования объектов недвижимости по Договору, заключенному между ИП Бабаевым Э.И. и ООО "Мобилстройгруппа", признаны исполненными обязательства Бабаева Э.И., Бабаевой Ю.Н. по оплате квартир N 13, 14, машиномест N 18, 19, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, пос.Дачное хозяйство "Жуковка-1, д.51.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиками требований раздела 6 об участии в строительстве от 09.07.2009 г., которое выразилось, в том, что при заключении оспариваемого Договора о переходе прав от 21.04.2013 года не было получено согласие истца на состоявшуюся переуступку прав.

Вместе с тем, истец не доказал каким образом отсутствие согласия на уступку прав, при условии наличия доказательств исполнения обязательств по оплате спорного имущества и признанного судом общей юрисдикции передачей спорного имущества в счет исполнения обязательств перед ООО "Мобилстройгрупп" нарушает права истца.

Также, заявитель жалобы указывает, что Договор от 09.07.2009 г. об участии в строительстве является незаключенным, в связи с чем, по его мнению, все последующие договоры, связанные с ним, а именно "Договор уступки от 21.05.2011 года между ООО "ЭкоПолигон" и ООО "Мобилстройгруппа", Договор уступки от 21.04.2013 между ООО "Мобилстройгруппа" и ИП Бабаевым Э.И. также являются незаключенными".

При этом истец ссылается на то, что при заключении Договора об участии в строительстве от 09.07.2009 г. сторонами не были оформлены приложения к договору, в частности Приложение N 1 и Приложение N 2, следовательно, не были согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора от 09.07.2009 г. на момент его подписания сторонам приложениями к нему являются: Приложение N 1 "Перечень объектов", Приложение N 2 - "Цена договора и порядок расчетов" (только для сторон Договора и контролирующих органов), что подтверждает их наличие на момент совершения сделки. Однако экземпляр стороны Соинвестора передан ему не был. У стороны Соинвестора имеется Приложение N 3 к Договору от 09.07.2009 г. в подлиннике, которое также подписано сторонами уже после подписания Приложений N 1 и 2, что само по себе свидетельствует о наличии первых двух приложений к Договору.

Разделы 1 и 2 Договора содержат указание на Объект (жилые и нежилые помещения в корпусах В, Г и Д по конкретному строительному адресу), что позволяет его идентифицировать.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции истец не указал материально-правового интереса при признании договора, стороной которого не является незаключенным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-220498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан