Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-3778/16

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А68-2523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Решения" (ОГРН 1107154012855, ИНН 7107522997) - Усенко Д.В. (доверенность от 18.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭМКО" (ОГРН 1124632007576, ИНН 4632164314), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭМКО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 по делу N А68-2523/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехнические Решения" (далее - ООО "ЭТР") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЭМКО" (далее - ООО ТД "ЭМКО") о взыскании основного долга в сумме 3 733 919 руб. 30 коп., неустойки в сумме 449 280 руб. 34 коп.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 74 - 78). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО ТД "ЭМКО" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.08.2014 был заключен договор поставки оборудования N 210814 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14 - 19), по условиям пункта 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукция) согласно условиям, определенным договором.

Количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а также стоимость и порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на поставку продукции (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции устанавлена в рублях РФ с учетом НДС 18 %, согласовывается сторонами для каждой партии продукции и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции производится по товарным и (или) товарно-транспортным накладным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией N 3 к договору (т. 1, л. д. 20 - 24) на общую сумму 3 733 919 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 25 - 30).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Согласно пункту 4 спецификации N 3 оплата производится через 20 дней после поставки оборудования.

Поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 733 919 руб. 30 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 (т. 1, л. д. 31).

Претензии истца от 28.09.2015 N 01/09-2015 и от 03.03.2016 N 29 о погашении долга оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 32 - 41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО ТД "ЭМКО".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 25 - 30) и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 3 733 919 руб. 30 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 (т. 1, л. д. 31).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 3 733 919 руб. 30 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе ответчик не приводит, как не представляет доказательства, опровергающие вывод суда области.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 15.07.2015 по 18.03.2016 в сумме 449 280 руб. 34 коп., которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.2 установили, что покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости продукции в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 15.07.2015 по 18.03.2016 в сумме 449 280 руб. 34 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 449 280 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО ТД "ЭМКО" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 7.2 договора размер ответственности покупателя (0,05 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления N 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.04.2016 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 1 - 4) направлено ответчику по юридическому адресу ООО ТД "ЭМКО", указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2016 (т. 1, л. д. 63 - 66), а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 70).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО ТД "ЭМКО" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО ТД "ЭМКО".

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО ТД "ЭМКО" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО ТД "ЭМКО" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на признание судом в определении от 01.04.2016 явки представителей сторон в судебное заседание обязательной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет значения. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на рассмотрение спора по существу в случае неявки лица, участвующего в деле, явка которого признана судом обязательной при условии его надлежащего извещения. Неявка такого лица влечет иные правовые последствия, установленные частью 4 статьи 156 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом области процессуальных нарушениях, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции без вынесения соответствующего определения и рассмотрении дела по существу, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 137 Кодекса и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.04.2016 суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Кодекса (т. 1, л. д. 1 - 4).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 05.05.2016 принимал участие представитель истца, ответчик своего представителя не направил.

При этом, как уже было указано ранее о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству на 05.05.2016 ответчик был надлежащим образом извещен.

Ответчик отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием в суд первой инстанции не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, отсутствие соответствующих возражений от сторон, суд области правомерно 05.05.2016 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Кодекса, о чем вынес протокольное определение (т. 1, л. д. 71), а также разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, принял решение, огласил его резолютивную часть.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кит" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 по делу N А68-2523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ЭМКО" (ОГРН 1124632007576, ИНН 4632164314) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев