Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32844/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-16944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Золотой дракон и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16944/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-136)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" (ОГРН 1057748198408, адрес: 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, 30, 2)

к закрытому акционерному обществу "Золотой дракон и К" (ОГРН 1027700326389, адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 64/6, стр. 1.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Золотой дракон и К" о взыскании задолженности в размере 24.025 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.385 руб. 84 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-16944/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Холл-Сервис" (Исполнитель) и ЗАО "Золотой дракон и К" (Заказчик) заключили Договор об оказании услуг N 1266/ЗО от 01.09.2006 (л.д.9-10).

Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата производится в течении 5 дней после предоставления расчетно-платежных документов заказчику.

За период ноябрь 2014-февраль 2015 исполнитель оказал услуги на сумму 24.025 руб. 29 коп., выставил счета на указанную сумму.

В связи с неоплатой денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию N 4-МС от 10.01.2016 с требованием погасить задолженность (л.д.22).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 25.01.2016 в размере 2.385 руб. 84 коп. в судебном порядке.

Доводы жалобы, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку форма актов сторонами не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-16944/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотой дракон и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова