Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14571/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-17859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от Хабузова В.А.: Малиновская В.М. по доверенности от 10.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14571/2016) Хабузова Василия Арсеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-17859/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПТК" о взыскании судебных расходов по иску Хабузова Василия Арсеньевича к ООО "Росвелд", ООО "ПТК"

о признании договора поставки товара недействительным,

установил:

Хабузов Василий Арсеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росвелд" и ООО"ПТК" о признании договора N 07/02/14 от 07.02.14 г. между ООО "Росвелд" и ООО "ПТК" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 оставлено без изменений.

От ООО "ПТК" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 с Хабузова Василия Арсеньевича в пользу ООО "ПТК"" взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Хабузов В.А. просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016 отменить полностью или в части и отказать во взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. являются чрезмерными, поскольку в обязанности представителя ООО "ПТК" не входила досудебная подготовка, составление иска, подготовка пакета документов для подачи в суд, а принятие участия в судебном заседании не заняло много времени. Хабузов В.А. обращает внимание на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с принятием участия в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, но в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Кроме того, Хабузов В.А. ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, однако оно не было рассмотрено судом и ему не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПТК" просит определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в подтверждение произведенных расходов были представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг представителя. Общество ссылается на то, что его представитель в ходе рассмотрения спора принимал участие в четырех судебных заседаниях, им были подготовлены и поданы в суд возражения на иск, ходатайство с приложением проекта судебного акта, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, изучены материалы дела. В возражениях ООО "ПТК" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Хабузова В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Хабузов Василий Арсеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росвелд" и ООО "ПТК" о признании договора недействительным и истребовании у ООО "Росвелд" дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 в иске отказано.

Хабузов В.А. обжаловал решение суда первой инстанции от 22.06.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 оставлено без изменений.

От ООО "ПТК" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015 в соответствии с которым адвокат адвокатской консультации N 95 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Гильмитдинов Л.А. (Исполнитель) обязался за вознаграждение оказывать услуги ООО "ПТК" (Заказчик) по представлению интересов по иску Хабузова В.А. к ООО "ПТК" о признании сделки недействительной (дело N А56-17859), а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (150 000 руб. за услуги, предусмотренные п. 1.2.1 и 1.2.2 договора). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию (апелляционную, кассационную) в рассмотрении дела которой адвокат принимал участие.

Заявителем представлен акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2015 и платежное поручение N 155 от 08.10.2015 об уплате 200 000 руб.

Хабузовым В.А. к апелляционной жалобе приложены распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в городе Санкт-Петербурге, согласно которым представительские услуги оплачиваются в диапазоне от 15 000 руб. до 50 000 руб. Кроме того, Хабузовым В.А. в суде первой инстанции заявлялись возражения по заявлению, со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, с представлением своего варианта их исчисления.

В суде первой инстанции судебное заседание дважды откладывалось (25.05.2015, 08.06.2015), спор был рассмотрен по существу в третьем судебном заседании (15.06.2015). Из приобщенных к материалам дела протоколов судебных заседаний следует, что каждое судебное разбирательство длилось не более 30 минут. Апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции была рассмотрена 01.10.2015 в одном судебном заседании, продолжительностью согласно протоколу судебного заседания не более 30 минут.

В суде первой инстанции представителем Гильмитдиновым Л.А. были подготовлены возражения на исковое заявление и представлено ходатайство о приобщении проекта судебного акта по делу N А56-17859/2015. В суде апелляционной инстанции представителем ООО "ПТК" было подготовлено возражение на апелляционную жалобу и проведена работа по ознакомлению с материалами дела.

Анализ объема фактически оказанных ООО "ПТК" юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае не представлял особой (существенной, требующих значительных трудозатрат) сложности, применительно к заявленным возражениям, не требовал от ответчика подготовки и сбора значительного объема доказательств, а также временных затрат представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммой, отвечающей критериям разумности, по оплате услуг представителя, применительно к рассматриваемому делу является 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт осуществления (несения) стороной затрат на оплату юридических услуг не свидетельствует об отнесении всего объема соответствующих расходов на другую сторону по делу, без должной проверки обоснованности их несения, с учетом критериев разумности и необходимости оценки возражений иной стороны. В свою очередь, со стороны Хабузова В.А. были заявлены в суде первой инстанции возражения по заявлению ООО "ПТК", которым суд первой инстанции не дал какой-либо оценки. Апелляционный суд полагает возможным учесть представленные Хабузовым В.А. возражения при рассмотрении апелляционной жалобы, наряду со ссылками Хабузова В.А. на дополнительную информацию относительно стоимости оказываемых юридических услуг в соответствующем регионе. При этом суд апелляционной инстанции в полной мере с расчетами Хабузова В.Л., изложенными в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, согласиться не может, полагая, что данный расчет не предопределяет возможность и необходимость его применения при заключении на условиях свободы договорных отношений иной стороной соглашения с представителем по вопросу оказания услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела и оказания юридической помощи по представлению интересов. Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных представителем ООО "ПТК" услуг, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для уменьшения объема возлагаемых на Хабузова В.А. судебных издержек иной стороны до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 чрезмерными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-17859/2015 изменить в части размера взыскиваемой суммы.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Хабузова Василия Арсеньевича в пользу ООО "ПТК" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева