Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-16861/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А32-24657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-24657/2016 (судья Сумина О.С.) по иску индивидуального предпринимателя Плеснева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеснев Денис Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ответчик) о взыскании 58 700 руб. основного долга по договору поставки, пени в размере 166 121 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7 496 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате по договору поставки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 166 121,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 руб.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета 1 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

истец в обоснование довода о соблюдении досудебного урегулирования спора представил претензию, в которой содержится требование об уплате основного долга в сумме 58 700 руб., требования об уплате пени не предъявлены,

пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 03-02/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения и услуги в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора согласована сторонами 100% предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 58 700 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2015 N 328.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления претензии ответчику и предъявления настоящего иска.

Основной долг ответчиком погашен 28.07.2016, после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Суд первой инстанции верно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения претензионного порядка в отношении договорной неустойки в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении основанной суммы долга (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнение обязательства по оплате поставленных товаров стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1 %от суммы просроченной задолженности за каждый дань просрочки (пункт 5.1 договора).

Апелляционный суд проверил расчет пени и пришел к выводу, что законные интересы ответчика он не нарушает.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о судебном разбирательстве судом был извещен (уведомление о вручении копии определения о принятии заявления к производству вручена секретарю ответчика 28.07.2016, л.д. 2).

Заявление о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик заключил договор своей волей и в своем интересе. В договоре стороны согласовали неустойку в размере 0,1% и 1%, в зависимости от срока нарушения платежа, тем самым данные условия для ответчика были приемлемы.

Размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате и в рассматриваемом случае не является чрезмерным.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-24657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе