Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8378/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А55-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области - представителей Филипповой Л.В. (доверенность от 12.10.2015 N 33), Козловской С.Ю. (доверенность от 07.09.2015 N 14), Куличенковой Е.А. (доверенность от 28.01.2016 N 6),

от общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" - представителя Балакиревой К.Ж. (доверенность от 20.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 года по делу N А55-979/2016 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (ОГРН 1086372000648, ИНН 6372013160), Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (ОГРН 1046302628130, ИНН 6372010000),Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

о признании недействительным решения N 09-20/12115 от 30.09.2015 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения N 09-20/12115 от 30.09.2015 г. в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1879129 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей части; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1691215 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 197857 руб. 80 коп. и пени в размере 284613 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Технокерамика".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО "Технокерамика" передавало по договорам аренды в адрес ООО "Ремстрой" производственный корпус (цеха обжига и сушки, а так же административо-хозяйственного блока) с заниженным показателем арендуемой площади, при том, что ООО "Ремстрой" использовало в производственной деятельности всю площадь производственных зданий (помещений), принадлежащих на праве собственности ООО "Технокерамика".

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Ремстрой" по вопросу фактического использования производственных зданий и площадей, принадлежащих ООО "Технокерамика" на праве собственности и используемых в технологическом процессе производства кирпича ООО "Ремстрой", в ходе которых подтвердились доводы ответчика о передаче заявителем взаимозависимому лицу объектов недвижимости в аренду по заниженной арендной плате.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Самарской области в период с 31.10.2014 г. по 26.06.2015 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 09-20/29 от 27 июля 2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ООО "Технокерамика" возражений ответчиком вынесено решение N 09-20/12115 от 30.09.2015 г., в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены НДС в размере 1 691 215 руб., налог на прибыль в размере 1 997 767 руб., пени в 752 468,46 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 461 299,20 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 200 руб.

Всего по решению дополнительно начислено 4 910 949,66 руб.

УФНС по Самарской области по итогам рассмотрения жалобы на решение N 09-20/2115 от 30.09.2015 г., вынесенное МИФНС России N 14 по Самарской области, оставило указанное решение без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1879129 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей части; дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1691215 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 197857 руб. 80 коп. и пени в размере 284613 руб. 27 коп. противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе проверки сделаны необоснованные выводы о передаче в аренду ООО "Ремстрой" не части производственных площадей, а всех площадей из состава недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, расположенного по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, д. 47.

По мнению налогоплательщика, ответчиком не приведено достаточных доказательств передачи в аренду и использования арендатором дополнительных площадей, показания сотрудников ООО "Ремстрой" не могут служить основанием для признания заключенным договора на использование дополнительных площадей. В случае внедоговорного использования дополнительных площадей ООО "Ремстрой", принадлежащих ООО "Технокерамика", у ООО "Ремстрой" возникло бы неосновательное обогащение, право на взыскание которого имеет ООО "Технокерамика". Из п. 2 ст. 40 НК РФ не следует, что правильность применения цен приравнивается к проверке правильности передаваемых в аренду площадей в составе объектов недвижимости.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод ответчика о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налогов ввиду сдачи в аренду взаимозависимой организации - ООО "Ремстрой" производственных площадей большей площади, чем указано в договоре аренды, и, соответственно, в результате расчета установила сдачу в аренду имущества взаимозависимому лицу по более низким ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе.

На основании указанного вывода налоговым органом произведена корректировка цен, примененных сторонами сделок с учетом положений ст. 40 НК РФ в 2011 году и ст. 105.7 НК РФ в 2012-2013 годах.

Оспариваемым решением заявителю вменяется неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль от передачи недвижимого имущества в аренду ООО "Ремстрой" и занижение налоговой базы по НДС за 2011-2013 годы, что привело к неполной уплате налога.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления спорных налоговых платежей послужили не нарушения в применении цен, а исчисление дохода из арендных платежей на все площади объектов недвижимости, принадлежащие налогоплательщику.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из того, что взаимозависимость юридических лиц сама по себе не является доказательством их сговора на совершение действий, направленных на занижение налоговой базы.

Заявитель указал, что в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, только в случае если цены товаров, работ или услуг, примененное сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Цены, которые налогоплательщик применил в арендных отношениях с контрагентами, не отклоняются более чем на 20% в сторону занижения, следовательно, занижение налоговой базы для расчета налога на прибыль и НДС отсутствуют.

Налоговый орган в обоснование возражений сослался на то, что ООО "Технокерамика" искусственно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку при сдаче в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу ООО "Ремстрой" занизило сдаваемые в аренду площади производственных корпусов. Согласованность действий ООО "Технокерамика" и ООО "Ремстрой" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимость и экономическая подконтрольность подтверждены установленными в ходе проверки фактами.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что у заявителя в собственности числятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Дачная, д. 47:

- часть здания производственного корпуса (цеха обжига и сушки) площадью 5 924,6 кв.м (производственное сооружение);

- часть здания производственного корпуса (склад готовой продукции) площадью 512,40 кв.м (производственное сооружение);

- часть здания производственного корпуса (административно-хозяйственный блок) площадью 317,2 кв.м (производственное сооружение);

- часть здания производственного корпуса (глинозапасник) площадью 1 876,3 кв.м (производственное сооружение);

- подъездной путь к кирпичному заводу: длина - 432,5 м, ширина-1,5 м (транспортное сооружение).

По договорам аренды от 01.09.2010 N б/н, от 02.08.2011 N 2, от 01.08.2012 N3, от 01.09.2010 N б/н, от 01.09.2010 N б/н, от 01.08.2011 N 1, от 01.07.2012 N 2, от 01.07.2013 N 3, от 01.07.2013 N 15 налогоплательщик сдавал указанное имущество в аренду ООО "Ремстрой".

Предметом вышеуказанных договоров является передача в аренду производственных зданий:

- часть здания производственного корпуса (цеха обжига и сушки) площадью 2961 кв.м.;

- часть здания производственного корпуса (склад готовой продукции) площадью 512,40 кв.м.;

- часть здания производственного корпуса (административно-хозяйственный блок) площадью 127,0 кв.м.;

Из анализа представленных договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между Обществом и ООО "Ремстрой" установлено:

1. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (цех обжига и сушки) составила:

- за 2011 год в размере 102,77 руб. (с 01.01.2011 по 31.07.2011), 104,71 руб. (с 01.08.2011 по 31.12.2011).

2. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (склад готовой продукции) составила:

- за 2011 год в размере 102,77 руб. (с 01.01.2011 по 31.07.2011), 104,71 руб. (с 01.08.2011 по 31.12.2011).

3. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (административно-хозяйственного блока) составила:

- за 2011 год в размере 102,77 руб. (с 01.01.2011 по 31.07.2011), 104,71 руб. (с 01.08.2011 по 31.12.2011).

4. Стоимость 1 кв.м площади, переданной в аренду части здания производственного корпуса (административно-хозяйственного блока) составила:

- за 2012 год в размере 104,71 руб. (с 01.01.2012 по 31.07.2012), 158,32 руб. (с 01.08.2012 по 31.12.2012);

- за 2013 год в размере 158,32 руб. (с 01.01.2013 по 30.06.2013), 124,98 руб. (с 01.07.2013 по 31.12.2013).

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что руководителем ООО "Ремстрой" в период с 2011-2013 гг. являлся Кичаев Андрей Владимирович. Учредителями данной организации в период с 2011-2013 гг. являлись: Кичаев Андрей Владимирович (доля вклада - 99%), Сташкова Наталья Валентиновна (доля вклада - 1%).

Руководителями налогоплательщика с 22.05.2008 по 14.02.2014 являлся Черных Александр Владимирович; с 14.02.2014 по настоящее время - Кичаев Андрей Владимирович. Учредителем организации в проверяемый период являлся Кичаев Андрей Владимирович (доля вклада - 100%).

Таким образом, Кичаев А.В. в проверяемый период одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Ремстрой" и учредителем ООО "Технокерамика", что, по мнению ответчика, свидетельствует о взаимозависимости ООО "Технокерамика" и ООО "Ремстрой".

Арендная плата перечислялась арендатором в соответствии с договорными условиями без нарушений. ООО "Технокерамика" с дохода, полученного по арендным платежам перечисляло установленные законодательством налоги.

Из решения налогового органа следует, что ответчиком установлено расхождение между площадью, передаваемой по договорам аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО "Ремстрой", со сведениями о площади, отраженными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27.02.2015 N 63/023/900/2015-45, а также в технических паспортах на помещения, а также с данными установленными в ходе допроса свидетелей, являющихся работниками арендатора ООО "Ремстрой", и осмотра территории в рамках проверки.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы о передаче в аренду в проверяемый налоговый период не части площадей, как следует из указанных договоров аренды, а всех площадей из состава недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. В связи с чем, инспекцией дополнительно начислен налог на прибыль, НДС, штрафные санкции.

При этом в целях правильности определения рыночной цены для целей налогообложения, налоговым органом, на основании ст. 31, 95 НК РФ, вынесены постановления N 09-20/12 от 26.06.2015 и N 09-20/13 от 26.06.2015 г. о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м площади.

С соответствии с полученными экспертными заключениями N 2015/456 от 14.07.2015 г. и N 2015/457 от 14.07.2015 г., Инспекцией произведен расчет арендной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Технокерамика" на праве собственности и фактически используемого ООО "Ремстрой" в технологическом процессе производства кирпича, в соответствии с рыночной стоимостью 1 кв.м арендной ставки площадей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходы

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что основанием для начисления спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с взаимозависимой организацией ООО "Ремстрой". По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что, в нарушение ст. 40,105,274, 247 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 9395642 руб. и НДС в том же размере, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1879129 руб. и НДС - 1691215 руб.

Как указал ответчик, заявитель в 2011-2013 году сдавал в аренду недвижимое имущество взаимозависимому лицу - ООО "Ремстрой" по ценам, ниже рыночной, определенной по данным проведенной в рамках контрольных мероприятий оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м. площади.

При этом инспекция полагает, что в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным сделкам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Суд верно указал, что, в силу требований пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса, установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 года по делу N А63-11506/2014. Данную позицию подтверждает также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.02.2012 N 03-01-18/1-13, полномочия в сфере проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами закреплены за ФНС России. При этом территориальные органы ФНС России такими полномочиями не обладают (п. 3 названного письма). Соответствующая позиция нашла также свое отражение в судебной практике по налоговым делам, в частности, в постановлении АС Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А72- 16907/2013, от 17 мая 2016 г. по делу N А49-9628/2015 Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 NФ07- 4769/2015 по делу N А26-7861/2014, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу N А45-17329/2013. При рассмотрении последнего дела суд указал, что "нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают, что цена сделки, не являющаяся контролируемой, может быть предметом контроля в рамках выездных (камеральных) проверок".

Налоговым органом при вынесении оспариваемого в части решения не было учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для проведения в рамках выездной проверки контроля соответствия цен в проверяемых периодах, поскольку выездная проверка проводилась налоговым органом уже в период действия указанных норм, улучшающих положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей ст. 40 НК РФ,

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как верно указал суд, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено при проведении налоговой проверки заявителя помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Налоговым органом не установлена в ходе проверки невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по сдаче в аренду производственных помещений с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг.

Не было инспекцией установлено и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по сдачу имущества в аренду в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Ответчиком в ходе проверки установлено наличие у заявителя необходимого для сдачи в аренду имущества, факт сдачи в аренду имущества подтвержден не только соответствующими договорами, первичными и платежными документами, но и показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в ходе проверки работников ООО "Ремстрой", арендовавшего производственные помещения, осмотром территории налогоплательщика.

Кроме того, в случае увеличения цены сдачи в аренду имущества у арендатора, находящегося на общей системе налогообложения, соответственно, появляется право отражения на ту же сумму расходов в целях налогообложения прибыли, соответственно уменьшение налоговой обязанности по уплате в бюджет данного налога, таким образом, выявленные инспекцией обстоятельства заключения и исполнения сделок по предоставлению в аренду имущества взаимозависимому лицу не влекут возникновение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик, применяя положения ст. 40 НК РФ и раздела V.1 Налогового кодекса, инспекция, допустил нарушение требований статей 105.5 Кодекса, поскольку при определении рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м площади, взятой за основу в расчетах из заключения экспертного заключения налоговым органом не была в полной мере учтена необходимость сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок, совершенных налогоплательщиком с анализируемыми в заключении в целях определения рыночной цены.

Судом установлено, что эксперт, в нарушение статьи ст.40 Налогового кодекса РФ, при определении рыночной стоимости руководствовался своими методиками ее определения без учета положений названной выше статьи Налогового кодекса РФ. В экспертном заключении отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ. Инспекцией не представлены доказательства осведомленности эксперта о содержании ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Между тем, согласно ст. 105.5. для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

При этом в целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (п. 2, 3 ст. 105.5 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с

обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки,

оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая

характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

При этом, согласно п. 5 ст. 105.5 НК РФ, определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или

другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на

основании результатов функционального анализа).

Более того, согласно п. 7 ст. 105.5 Н РФ при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются следующие риски, принимаемые каждой из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки:

1) производственные риски, включая риск неполной загрузки производственных

мощностей;

2) риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы и выпускаемую

продукцию вследствие изменения экономической конъюнктуры, риск изменения прочих рыночных условий;

3) риск обесценения запасов, потерь товарами качества и иных потребительских

свойств;

4) риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав;

5) риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю или другой

валюте, процентных ставок, кредитные риски;

6) риск, связанный с безрезультатностью осуществления научно-исследовательских

и опытно-конструкторских работ;

7) инвестиционные риски, связанные с возможными финансовыми потерями

вследствие ошибок, допущенных при осуществлении инвестиций, включая выбор

объектов для инвестиций;

8) риск нанесения ущерба окружающей среде;

9) предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществлением

стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию реализации товаров (работ, услуг);

10) риск невостребованности товара (риск по запасам, складской риск).

Также при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитываются характеристики рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки. При этом различия в характеристиках рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки, не должны оказывать существенного влияния на коммерческие и (или) финансовые условия совершаемых на них сделок либо влияние указанных различий возможно устранить путем осуществления соответствующих корректировок (п. 8 ст. 105.5 НК РФ).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что при определении рыночной стоимости арендной ставки 1 кв. м был соблюден принцип сопоставимости сделок с учетом всех вышеназванных критериев, предусмотренных как ст. 40 НК РФ, так и 105.5 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого в части решения ответчика Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушении указанным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 года по делу N А55-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова