Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-7865/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А53-29949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы": представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 31.12. 2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-29949/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" к публичному акционерному обществу "Вымпелком"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической информации"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (далее - ООО "Донские просторы", истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ОАО "Вымпелком", ответчик) с иском о взыскании 1 057 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической информации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-29949/2015 в удовлетворении иска оказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донские просторы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении существенных для дела обстоятельств. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, поскольку пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу, основан на ничтожном договоре аренды. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном встречном предоставлении ответчиком по договору аренды. Суд не дал надлежащую оценку правомочности третьего лица на использование имущества. Суд не дал правовую оценку доводу истца о том, что право собственности ООО "БТИ" основано на договоре купли-продажи N 2 от 28.11.2008, заключенном с ООО "Автоэлектротранс" (ОГРН 1066155003034). При этом, ООО "Автоэлектротранс" создано 07.02.2006, то есть за месяц до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении правоспособности МП, а ликвидировано 05.12.2008, спустя 2 недели после заключения договора купли-продажи с ООО "БТИ". К указанному моменту собственником спорного имущества уже являлся истец по делу, который приобрел его на основании договора купли-продажи N 6 от 21.02.2005 у Шахтинского городского муниципального предприятия пассажирского электротранспорта. В связи с этим истец просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Вымпелком" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической информации" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 между Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает металлические опоры контактной сети в количестве 653 шт.

Идентификация объектов купли-продажи в договоре купли-продажи от 21.02.2005 отсутствует.

Стоимость приобретаемых в процедуре несостоятельности (банкротства) металлических опор контактной сети определена в пункте 3.1 договора в размере 40 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 02.03.2005.

По акту приема-передачи от 21.02.2005 продавец передал, а покупатель принял 653 металлические опоры контактной сети. В представленном акте приема-передачи от 21.02.2005 идентификация объектов договора купли-продажи N 6 от 21.02.2005 установлена по наименованию улиц, на которых размещены опоры с уличным освещением. В частности указано, что переданы опоры с уличным освещением, расположенные по ул. Советская от пер. Сквозного до пер. Чернокозова в количестве 36 штук (пункт 5 акта) и от пер. Чернокозова до Грушевского моста в количестве 199 штук (пункт 6 акта).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указал, что при осмотре опор (в количестве 199 штук) контактной сети в июне 2015 года установлено, что на них размещен кабель связи, принадлежащий, исходя из его маркировки, ОАО "Вымпелком", и используемые им для предоставления услуг связи. Между тем, какие-либо соглашения, связанные с использованием принадлежащего истцу имущества, с ОАО "Вымпелком" не заключались, иные основания для использования опор отсутствуют.

Истцом рассчитана стоимость использования опор контактной сети для целей размещения на ней кабеля, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 составил 1 057 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Донские просторы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил, что в договоре купли-продажи от 21.02.2005 N 6, заключенном между Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донские просторы" (покупатель), указано наименование и количество объектов - металлические опоры контактной сети в количестве 653 штуки. Между тем идентификация объектов не определена. Доказательства, подтверждающие, что на заявленной истцом территории установлены именно те объекты, которые явились предметом сделки-купли продажи от 21.02.2005 N 6, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик разместил кабель связи на опорах, находящихся в г. Шахты по ул. Малиновского, пер. Чернокозова, до пер. Грушевского, на основании договора аренды от 14.01.2013 N 14/12/АБ.

Из условий договора аренды от 14.01.2013 N 14/12/АБ следует, что ООО "БТИ" предоставляет ОАО "ВымпелКом" во временное пользование на возмездной основе опоры контактной сети в количестве 622 шт. для размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе 128 опор по ул. Советской (пункт 6 - 7 приложения N 1 к договору); на основании договора N 14/03/ФС от 01.03.2014 и дополнительного соглашения от 20.07.2014 - 63 опоры, в том числе - 6 опор по ул. Советская (пункт 1 приложения N 1 к договору). Всего: 134 опоры по ул. Советская в г. Шахты Ростовской области. Стоимость арендной платы одной контактной опоры составляет 137 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.11.2008 N 2, заключенный между ООО "БТИ" (покупатель) и ООО "Автоэлектротранс" (продавец), предметом купли-продажи являются опоры контактной сети, расположенные в г. Шахты Ростовской области, в количестве 1921 штука. Полный перечень опор содержится в акте приема-передачи имущества, являющегося приложением N1 к договору от 28.11.2008 N 2. Стоимость опор составила 100 000 руб., которые оплачены ООО "БТИ" в полном объеме.

ООО "БТИ" указывает, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2008 N 2 является собственником опор контактной сети, на которых размещен кабель связи ответчика.

Из представленного договора купли-продажи от 28.11.2008 N 2 также невозможно идентифицировать объекты, являющиеся предметом сделки.

Ответчик и третье лицо не отрицают, что на спорных опорах (199 штук), установленных по адресам г. Шахты по ул. Малиновского, пер. Чернокозова, до пер. Грушевского, которые указаны в акте осмотра от 04.04.2016, расположен кабель связи ответчика на основании договора аренды от 14.01.2013 N 14/12/АБ, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной платы третьему лицу. При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд обоснованно указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец не лишен права заявить иск к ООО "БТИ" на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает, что является собственником опор контактной линии.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования, так как материалами дела не подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 14.01.2013 N 14/12/АБ, заключенный между ООО "БТИ" и ОАО "ВымпелКом", является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном встречном предоставлении со стороны ответчика по договору аренды, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку условия договора аренды от 14.01.2013 N 14/12/АБ предусматривают его возмездность, а в силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота нет оснований полагать, что встречное предоставление в виде арендной платы не было произведено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, в предмет исследования по рассматриваемому спору не входит установление правовых оснований владения обществом с ограниченной ответственностью "БТИ" спорным имуществом. В рамках рассматриваемого дела суд не должен разрешать спор о праве между ООО "БТИ" и ООО "Донские просторы" в отношении контактных опор.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-29949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев