Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года

по делу N А40-876/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску публичного акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к 1) Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616)

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: 1) ОАО "Оборонэнергосбыт", 2) ПАО "Мосэнергосбыт"; 3) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, 4) ОАО "Оборонэнерго" МБДОУ детский сад N 48, 5) АО "Славянка"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова О.О. (доверенность от 21.09.2015),

от ответчиков: 1) Ларгин Л.В. (доверенность от 01.01.2016),

2) Бабкина Е.Н. (доверенность от 20.10.2015),

от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Кислинская О.И. (доверенность от 07.07.2015)

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 498 196 564 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014 в размере 1 141 638 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на 498 196 564 руб. 28 коп., с 24.12.2014 по день фактической уплаты названной суммы (с учетом уточений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства бездоговорного потребления электрической энергии; договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ФКП "УЗ КС Мо РФ" и истцом не заключался. Представленные в материалы дела госконтракты заключены в отношении иных точек поставки, чем та, в которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, между гарантирующим поставщиком и потребителем отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 и договора об осуществлении технологического присоединения 04.10.2010 N ИА-10-302-5283(920917).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ОАО "Оборонэнерго", МБДОУ детский сад N 48, АО "Славянка", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 N 97/ЭА-ю, согласно которому установлен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения на энергопринимающих устройствах пос. Нахабино, Красногорского района, Московской области: 2-е КЛ-10 кВ 3240 к РТП 3780, РТП 3778, ТП 3779, ТП 3774, ТП 3781. На основании указанного акта истцом ответчику ФКП "УЗ КС Мо РФ" выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии.

Возражая против требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления, ответчиками представлены договоры (контракты), заключенные на поставку электрической энергии: договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 06.06.2013 N 40830515, в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался с 01.07.2013 поставлять электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электрической энергии по адресу поставки Московская область, Красногорский район, п. Нахабино; государственные контракты на поставку электрической энергии (мощности) от 19.12.2011 N 156/8747, от 31.12.2013 N 370/2/2/19047; акт первичного учета и приема-передачи электроэнергии; дополнительное соглашение N 9 к договору энергоснабжения электрической энергии от 24.01.2011 N 234-12/10-РД; договор от 05.05.2012 N 03-05/12-РД.

Согласно указанным договорам поставку электрической энергии потребителям в спорный период осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, (формула для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии) исходя из технических характеристик подключения, а также за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 (три) года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 Основных положений.

В силу п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что представленные в материалы дела договоры энергоснабжения подтверждают правомерность потребления электрической энергии ответчиком.

Также истцом не доказана принадлежность трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП-3781 ФКП "УЗ КС Мо РФ".

Вышеуказанное подтверждается также выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 по делу N А40-4046/13, согласно которым право собственности Минобороны России и ФКП "УЗ КС Мо РФ" в нарушение статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на указанные ТП не доказано.

В материалы дела ответчиком также представлены справка от 08.10.2015 N ФКП/18799, а также бухгалтерские балансы за 2013, 2014 гг., содержащие сведения об остаточной стоимости основных средств ФКП "УЗ КС Мо РФ" по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015; ведомости амортизации за 2013, 2014 гг., содержащие перечень объектов основных средств, сведения об их остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 в разрезе филиалов; сводные ведомости формирования показателей бухгалтерского баланса, для сопоставления показателей ведомости амортизации (в разрезе филиалов) с показателями бухгалтерских балансов (в целом по предприятию), свидетельствующие о том, что трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП-3779 и ТП-3781, никогда не принадлежали ФКП "УЗ КС Мо РФ" на праве собственности или ином законном праве, а также не принимались на бухгалтерский баланс ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 между истцом и ответчиком правомерно признан судом ничтожным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Более того, судом первой инстанции признан ничтожным также договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 04.10.2010 N ИА 10 302 5283(920917), заключенный между истцом и ответчиком на основании заявки N 197/С/37-06.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 15 Правил при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Так, к заявке, направленной ответчиком в нарушение требований пункта 10 Правил не приложены: план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок.

Таким образом истцом в нарушение действующего законодательства был заключен договор технологического присоединения 04.10.2010 N ИА 10 302 5283(920917) при отсутствии документов, удостоверяющих право ответчика на земельный участок либо на принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требовании также указано на то, что согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), а статьи 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", трансформаторная подстанция является это электрической подстанцией, предназначенной для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

То есть трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП- 3779 и ТП-3781 не являются энергопринимающими устройствами, а в акте N 97/ЭА-ю, соответственно, отсутствуют сведения об энергопринимающем оборудовании ответчика.

Отсутствуют в акте N 97/ЭА-ю также и сведения о предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, что противоречит требованиям пункта 193 Основных положений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком - ФКП "УЗ КС Мо РФ" за спорный период, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии письма ПАО "Мосэнергосбыт", согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии с момента расторжения договора, а именно с 01.09.2013, несостоятелен, поскольку было направлено 28.08.2013 - до составления акта о неучтенном потреблении N 97/ЭА-ю, соответственно, не может подтверждать отсутствие договорных отношений в будущем.

Кроме того, по указанной в акте N 97/ЭА-ю точке поставки имеются заключенные договоры на поставку электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что установленная судом ничтожность Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.03.2011 N С-56-1/59 и договора об осуществлении технологического присоединения 04.10.2010 N ИА-10-302-5283(920917) противоречит вступившему в законную силу постановлению 9ААС от 22.09.2014 по делу N А40-154459/13. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем истец и ответчики по настоящему делу не являлись участниками дела N А40-154459/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска к Минобороны России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом так же как и в отношении ответчика - "УЗ КС Мо РФ", не представлено доказательств о наличии у Минобороны России права собственности на трансформаторные подстанции РТП-3780, РТП-3778, ТП-3774, ТП- 3779 и ТП-3781

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции принимал решение с учетом позиции истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын