Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-9036/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А65-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калининское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года в части взыскания процентов по делу N А65-5354/2016 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску акционерное общество "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468), Республика Татарстан, г.Казань, к товариществу собственников жилья "Калининское" (ОГРН 1021602862687, ИНН 1655048301), Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уменьшении исковых требований, открытое акционерное общество "Казэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Калининское" (далее - ответчик), о взыскании 1 997 644 рублей 76 копеек, из которых 1 947 644 рублей 76 копеек - основной долг по договору на снабжение тепловой энергией от 14.04.2014 N 4716, 50 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по делу N А65-5354/2016 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 4716, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация), поставил ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в целях оказания коммунальных услуг потребителю, а ответчик, обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию по тарифам, действующим на период принятия тепловой энергии абонентом в порядке, определенном разделом IV заключенного сторонами договора.

Оплата производится абонентом денежными средствами на счет энергоснабжающей организации до последнего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, на основании показаний приборов учета или расчетным путем.

По итогам месяца энергоснабжающая организация предоставляет абоненту в комплекте со счетом-фактурой акт поставленных ресурсов, который в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, абонент обязан оплатить и вернуть.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов учета расхода тепловой энергии за период с января по декабрь 2015 года, счета-фактуры и актов поставленных ресурсов (л.д. 22 -33, 35 - 94).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований" (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, за период просрочки с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду того, что ТСЖ "Калининское" является посредником между поставщиком тепловой энергии и конечными потребителями энергии - физическими лицами, и выполняет функции по сбору денежных средств с собственников помещений судом апелляционной инстанции отклоняется.

"Использование" чужих денежных средств для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в самом широком смысле. Для взыскания процентов совсем не обязательно, чтобы должник буквально пользовался чужими денежными средствами, то есть извлекал из них какую-либо выгоду. Эти денежные средства могут просто находиться на счете должника или храниться у него без движения в наличной форме, и этого уже будет достаточно для того, чтобы квалифицировать данные обстоятельства как пользование чужими денежными средствами.

Определяющее значение для применения статьи 395 кодекса Российской Федерации имеет наличие возможности должника использовать необоснованно полученные денежные средства, независимо от того, воспользовался он такой возможностью или нет.

При этом важным является то, что взыскание предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации процентов возможно независимо от формы вины должника, удерживающего денежные средства кредитора.

Однако если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В данном случае ответчик доказательств в подтверждение отсутствия возможности пользования денежными средствами истца не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года по делу N А65-5354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов