Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-5389/16

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А82-9897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Чубарук А.С., действующей на основании доверенности от 30.06.2016,

представителя ответчика - Шушковой А.С., действующей на основании доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-9897/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - заявитель, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/34-14, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (предшествующее наименование Общества; далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" находит ошибочным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ; настаивает на том, что при назначении административного наказания антимонопольному органу надлежало учесть добровольное исполнение Обществом предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; указывает, что названное обстоятельство было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-16940/2014, стороной по которому являлось Управление, в связи с чем направление в адрес ответчика письменного уведомления об исполнении предписания только лишь в январе 2016 года не могло свидетельствовать об отсутствии данного обстоятельства на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что фактически отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в адрес транзитных потребителей им были урегулированы, отмечает, что при направлении в адрес сетевой организации уведомления о расторжении договора Общество способствовало недопущению ограничения режима потребления электроэнергии такими потребителями, при этом ОАО "Ярославская сбытовая компания" не являлось инициатором введения ограничения в отношении головных и транзитных потребителей, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает и не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании многочисленных обращений организаций и физических лиц антимонопольным органом в отношении ОАО "Ярославская сбытовая компания" возбуждено дело N 03-03/35-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела ответчиком установлено, что между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и Главным управлением МЧС России по Ярославской области заключены государственные контракты снабжения электрической энергией от 13.02.2013 N 436/3, от 14.03.2014 N 436/2, а также договор снабжения электрической энергией от 09.09.2013 N 436/118. Между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

30.10.2013 ОАО "Ярославская сбытовая компания" направило в адрес начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области письмо N 13-3/7170 о расторжении договора снабжения электрической энергией с 15.11.2013 в связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате электрической энергии, в котором указало, что последним днем энергоснабжения на основании заключенного договора является 14.11.2013.

Кроме того, 30.10.2013 ОАО "Ярославская сбытовая компания" направило в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" письмо N 13-31/7166, в котором указало, что с 15.11.2013 расторгается договор снабжения электрической энергией от 09.09.2013 N 436 с Главным управлением МЧС России по Ярославской области, отпуск электрической энергии потребителям по указанной точке поставки (склад МТС 5676) на основании договоров энергоснабжения прекращается, после указанных даты и времени расторжения договоров по указанным точкам поставки потребление электрической энергии является бездоговорным; аналогичное письмо от 30.10.2013 N 13-3/7168 о расторжении договора с Главным управлением было направлено начальнику Гаврилов-Ямского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".

12.11.2013 ОАО "Ярославская сбытовая компания" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" письма N 13-3/7273, N 13-3/7274 об отмене ранее направленных уведомлений; указало, что договор энергоснабжения считается действующим; письмо от 12.11.2013 N 13-3/7275 с указанными сведениями было направлено также в адрес Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении договора снабжения электрической энергией от 15.10.2013 N 292/180, заключенного между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ФГКУ "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Антимонопольным органом также установлено, что в 2013 году ОАО "Ярославская сбытовая компания" направляло письма о расторжении договоров энергоснабжения не только в адрес Главного управления МЧС России по Ярославской области и ФГКУ "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации", но и в адрес ОАО "Ростовский оптико-механический завод", ОАО "Угличский машиностроительный завод", ООО "ДомСтрой", ОАО "Строитель", ТСЖ "Мой дом", ДНТ "Устье", которые являлись головными потребителями электрической энергии и у которых имелась задолженность по оплате электрической энергии вследствие неоднократного нарушения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик направлял уведомления о расторжении договоров с головными потребителями в адрес сетевой организации с указанием потребителя, даты расторжения договора и даты прекращения отпуска электрической энергии, а также сведений о транзитных потребителях.

Вместе с тем на момент направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения с головными потребителями сетевой организацией в соответствии с положениями договора от 09.12.2011 N 7-40 не были урегулированы отношения по передаче электрической энергии со стороны ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отношении транзитных потребителей, подключенных к сетям вышеуказанных головных потребителей.

Комиссия Управления, проанализировав обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13, пришла к выводу о том, что действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" по направлению уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения в адрес потребителей и сетевой организации без учета интересов транзитных потребителей и сетевой организации; по расторжению договоров энергоснабжения с головными потребителями, к которым, в свою очередь, присоединены транзитные потребители, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, но в отношении которых не урегулирован порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, ответчиком установлено, что Главное управление МЧС России по Ярославской области, ФГКУ "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" включены в перечень потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, вследствие чего действия, направленные на расторжение договоров с указанными лицами, являются злоупотреблением ОАО "Ярославская сбытовая компания" доминирующим положением на товарном рынке.

16.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/35-13 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 30.06.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес ОАО "Ярославская сбытовая компания" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении действий, направленных на расторжение договоров энергоснабжения с головными потребителями, указанными в решении УФАС по делу N 03-03/35-13, и совершаемых без учета интересов транзитных потребителей в отсутствие разработанных мероприятий, направленных на обеспечение энергоснабжения транзитных потребителей; урегулировании отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении транзитных потребителей (указанных в решении по делу N 03-03/35-13), в том числе уведомлении ОАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") о заключенных договорах энергоснабжения с транзитными потребителями, а также представлении в адрес сетевой организации документов и сведений для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Решение и предписание Управления от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13 обжалованы ОАО "Ярославская сбытовая компания" в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-16940/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, подтверждена законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа.

В соответствии с резолютивной частью решения Управления от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО "Ярославская сбытовая компания" дела об административном правонарушении.

15.06.2015 в отношении гарантирующего поставщика по факту поименованных в названном решении антимонопольного органа нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

25.06.2015 заместитель руководитель Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Ярославская сбытовая компания" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия одного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления в решении УФАС от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также оснований для снижения определяемого по общему правилу размера штрафа ниже низшего предела, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО "Ярославская сбытовая компания" (предшествующее наименование ПАО "ТНС энерго Ярославль") на рынке электроэнергии в географических границах Ярославской области и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-16940/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 15.06.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает названные выше обстоятельства и факт совершения им вмененного ему административного правонарушения; спорной Общество считает лишь правильность определения суммы административного штрафа. ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что в добровольном порядке и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнило выданное в его адрес предписание антимонопольного органа об устранении допущенного нарушения, что, по убеждению заявителя, было известно Управлению на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ должно было быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при определении размера административного штрафа; кроме того, Общество считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела (до 150 000 рублей).

Проанализировав данные аргументы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности определения антимонопольным органом размера административного штрафа.

Особые обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, предусматриваются нормами Особенной части КоАП РФ за совершение отдельных административных правонарушений. Таковыми законодатель может признать различные обстоятельства из числа универсальных, перечисленных в части 1 статьи 4.2 (смягчающие ответственность) или части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (отягчающие ответственность).

Установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении административного наказания, так как позволяет ограничить или усилить административную ответственность в пределах санкции вменяемой статьи Особенной части КоАП РФ, а также применить дополнительное наказание.

Порядок расчета размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за совершение административных нарушений в сфере антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, и, в частности, особенности учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлены пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Так, в указанном пункте отмечено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной выше статьей либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Полученная в результате описанных выше математических действий сумма будет составлять величину административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо.

Исходя из содержания санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и приведенной в примечании 4 к данной статье формулы размер базового штрафа за совершение предусмотренного названной нормы административного правонарушения, определяемый с учетом минимального размера штрафа (300 000 рублей) и максимального размера штрафа (1 000 000 рублей), составляет 650 000 рублей

За каждое обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность, размер административного штрафа может быть соответственно уменьшен или увеличен на 87 500 рублей.

Антимонопольным органом установлен факт повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (постановления по делам N 03-07/11-13, N 03-07/32-13), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ размер базового штрафа был увеличен на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа - до 737 500 рублей. Правомерность учета при назначении наказания данного обстоятельства Обществом под сомнение не ставится.

Предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения), на наличии которого настаивает ПАО "ТНС энерго Ярославль", обоснованно признано ответчиком и судом отсутствующим ввиду следующего.

Из содержания предписания УФАС от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13 следует, что Обществу необходимо было в срок до 30.10.2014 прекратить действия, направленные на расторжение договоров энергоснабжения с головными потребителями, указанными в решении УФАС по делу N 03-03/35-13, и совершаемые без учета интересов транзитных потребителей в отсутствие разработанных мероприятий, направленных на обеспечение энергоснабжения транзитных потребителей; урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении транзитных потребителей (указанных в решении по делу N 03-03/35-13), в том числе уведомление ОАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") о заключенных договорах энергоснабжения с транзитными потребителями, а также представление в адрес сетевой организации документов и сведений, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13 было установлено и арбитражным судом в рамках дела N А82-16940/2014 подтверждено, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" направляло в адрес ОАО "МРСК Центра" дополнительные соглашения к договору от 09.12.2011 N 7/40 об исключении точек поставок из договора в отношении головных потребителей, а также предусматривающие добавления точек поставок в отношении транзитных потребителей, в день прекращения отпуска электроэнергии головным потребителям, либо одновременно с направление в адрес ОАО "МРСК Центра" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с головным потребителем. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество направляло в адрес сетевой организации сведения, предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по транзитным потребителям ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России, установлено не было.

Кроме того, согласно предписанию УФАС от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13 Обществу необходимо было в трехдневный срок уведомить Управление о его исполнении. Вместе с тем соответствующее уведомление об урегулировании отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении транзитных потребителей направлено в антимонопольный орган лишь 20.01.2016 письмом N 02-1/160; информация об отзыве у ФГКУ 5 ПУЦ ФСБ России письма от 29.10.2013 N 133/7151 о расторжении контракта представлена в арбитражный суд письмом от 29.05.2016 (в рамках дела N А82-16940/2014 данное обстоятельство не установлено). При таких условиях УФАС на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.06.2015 объективно не обладало сведениями о надлежащем, полном и своевременном исполнении Обществом предписания от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13, в связи с чем не имело оснований для снижения размера штрафа.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 КоАП РФ ("Общие правила назначения административного наказания") была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" к числу исключительных обстоятельств относит то, что фактически отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в адрес транзитных потребителей им были урегулированы, при направлении в адрес сетевой организации уведомления о расторжении договора Общество способствовало недопущению ограничения режима потребления электроэнергии такими потребителями, при этом ОАО "Ярославская сбытовая компания" не являлось инициатором введения ограничения в отношении головных и транзитных потребителей.

Однако, направление в адрес ОАО "МРСК Центра" сведений о наличии транзитных потребителей в день прекращения отпуска электроэнергии головным потребителям или одновременно с направлением уведомления о расторжении договора энергоснабжения головным потребителям еще на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено из числа обстоятельств, предпринятых своевременно и направленных на соблюдение интересов транзитных потребителей. Отсутствие инициативы введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении головных и транзитных потребителей опровергается содержанием решения УФАС от 30.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/35-13 и судебными актами по делу N А82-16940/2014; обстоятельства совершения правонарушения, выразившиеся в превышении пределов реализации гражданских прав и недобросовестном отношении к своим потребителям, не могут быть признаны исключительными. Урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии в адрес транзитных потребителей после многочисленных обращений лиц, интересы которых были ущемлены, в антимонопольный орган и возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, также не относится к таким обстоятельствам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ОАО "Ярославская сбытовая компания") назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-9897/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-9897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТСН Энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов