Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8779/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А65-4912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу NА65-4912/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 1659076469, ОГРН 1071690063411), г.Казань, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Плющему С.С., г.Казань, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валеевой Е.А., г.Казань, с участием должника - индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Дамира Данияровича (ИНН 166015886270, ОГРН 310169004700177), г.Казань, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Плющему С.С., г.Казань, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Валеевой Е.А., г.Казань, с участием должника - индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Дамира Данияровича, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании бездействия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани Валеевой Е.А. по исполнительному листу серии АС N 003561392, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу N А65-9863/2013 и о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани Плющего С.С. по исполнительному листу серии АС N 003561392, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу N А65-9863/2013.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиками не представлены доказательства принятия ими всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в то время как заявителем представлены доводы и доказательства в обоснование заявленного требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа по делу N А65-9863/2013 от 18.09.2013 г. о взыскании задолженности в размере 61716.27 руб. с должника Фахрутдинова Д.Д. в пользу взыскателя ООО "ПРОСПЕКТ" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. возбуждено исполнительное производство N 71756/13/08/16.

11.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Валеевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 392,39 руб.

Заявитель, полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение его права на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. на основании исполнительного листа по делу N А65-9863/2013 от 18.09.2013 г. о взыскании задолженности в размере 61716.27 руб. с должника Фахрутдинова Д.Д. в пользу взыскателя ООО "ПРОСПЕКТ" возбуждено исполнительное производство N 71756/13/08/16.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

29.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

29.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. вынесено постановление о принудительном приводе гр. Фахрутдинова Д.Д.

18.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их списании.

21.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Зайнуллиным А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гинатуллиной С.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

11.04.2014 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП Гинатуллиной С.В. совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гинатуллиной С.В. вынесено требование об исполнении решения суда в течение 10 дней.

16.04.2014 г. от должника Фахрутдинова Д.Д. получено письменное объяснение.

25.04.2014 г. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гинатуллиной С.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

25.11.2014 г. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гинатуллиной С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.12.2015 г. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Бабаевой Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно Акту приема- передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Гинатуллина С.В. передала исполнительное производство N 71756/13/08/16 Валеевой Е.А. 10.03.2016 г. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Валеевой Е.А. составлен Акт о совершении исполнительных действий.

11.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Валеевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 392.39 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя Валеевой Е.А., бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани Плюющего С.С. по исполнительному листу серии АС N 003561392.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд верно указал, что заявителем не доказан факт бездействия ответчика, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не бездействовал, им соблюдены все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный ему ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, который не является пресекательным и позволяет судебному приставу-исполнителю производить исполнительские действия вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства совершены все возможные в указанный срок действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что ходатайство вх. N 122067 от 29.10.2015 г. о совершении действий по исполнительному производству, направленное в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП С.С.Плющий, оставлено последним без внимания, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Так 11.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Загировым Р.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес заявителя, что подтверждается книгой регистрации входящих документов Советского РОСП.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие не доказано заявителем, ответчики не бездействовали и ими соблюдались нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу N А65-4912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова