Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-7286/16 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - расходы на представителя - доходы федерального бюджета - расчетные документы - срок хранения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-7286/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

дело N А65-3861/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-3861/2016 (судья Бадретдинова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксолит" (ОГРН 1127746512300, ИНН 7705990504) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксолит" (далее - ответчик) о взыскании 710 000 руб. долга, 11 731,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 25.02.2016 и до фактической оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Аксолит" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" 710 000 руб. долга, 11 731,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 25.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.02.2016 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 710 000 руб., исходя из размера процентов, определенного соответствующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 434,62 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов, принять контррасчет ответчика; в части взыскания расходов на представителя отказать истцу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Данное определение направлено ответчику 22.06.2016 по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Казань, ул. Калинина д. 48 (л. 26) и вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения". Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением заявителем оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу N А65-3861/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Г.А. Садило