Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4866/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ",

апелляционное производство N 05АП-4866/2016

на определение от 01.06.2016

судьи А.В. Бурова

по жалобе кредитора Общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН2539109509, ОГРН1102539005766)

при участии:

от конкурсного управляющего "ПримДорСтрой" Чиркова Е.Ф.: Склизков Н.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "УПТК СК МОСТ" обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего; обязать управляющего предоставить документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, а именно: документы по начислению и выплате заработной платы, пособий, компенсаций бывшим работникам должника; заключения по сделкам должника; заключения по бухгалтерскому балансу должника; признать допуск конкурсным управляющим ненадлежащих представителей к участию в собрании кредиторов неправомерным; признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по формированию конкурсной массы неправомерным; обязать конкурсного управляющего предоставить в дело о банкротстве: заключение конкурсного управляющего по сделкам должника по запросу ООО "УПТК СК МОСТ"N 24к от 24.02.2016 на основе документов, указанных в запросе и решении Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу NА51-9241/2015; заключение конкурсного управляющего по расходованию средств должника и материальных ресурсов для исполнения каждого госконтракта (иных контрактов), при этом необходимо чтобы в заключении содержалась информация об объеме бетона, щебня, песка и иных материалов, сумма расходов на которые составила более 2 млн. руб., а также об объеме и денежных составивших расходы на указанные материалы по их видам (указанные выше) и объеме этих материалов в каждом госконтракте в натуральной и денежной формах и факту исполнения их при исполнении госконтрактов, денежных средств полученных должником по каждому госконтракту (иных контрактов); заключение с приложением первичных документов о расходовании запасов должника, имеющихся у должника с 01.01.2014 и по дату введения процедуры конкурсного производства с разбивкой на госконтракты (иные контракты); данные по всем имевшимся у должника основным средствам и МБП за три года до момента признания должника банкротом, находившимся в собственности ООО "ПримДорСтрой" с приложением документов об их выбытии и оплаты выбытия (договоры, накладные, платежные поручения и т.д.); признать неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 04.08.2015 неправомерным, обязать конкурсного управляющего предоставить в материалы дела о банкротстве заключение конкурсного управляющего относительно условий сделок должника с ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ", ООО "Автобан", ООО "Автобан ДВ" по оказанию транспортных и иных услуг в объеме большем, нежели на эти услуги должно было затрачено средств, исходя из договоров должника с заказчиками.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор отказался от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделок должника. Ходатайство о частичном отказе от жалобы удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 26.05.2016 производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., выразившегося в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от требований в данной части и принятием его судом. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2016, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагало, что суд вышел за пределы предъявленного кредитором требования. Указало на неполноту и несвоевременное предоставление сведений конкурсным управляющим. Ссылалось на непринятие мер по формированию конкурсной массы должника и оспариванию сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из содержания жалобы конкурсного кредитора следует, что в вину конкурсному управляющему вменено непредставление документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о начислении и выплате бывшим работникам о должника заработной платы, о сделках и финансовых показателях должника.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенной нормы права следует, что установлена периодичность предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника.

Из материалов обособленного спора и пояснений конкурсного управляющего следует, что все бывшие работники общества были предупреждены об увольнении 23.03.2015 года, уволены 27.05.2015, а руководитель 31.05.2015, о чем в материалы обособленного спора представлены приказы об увольнении, в соответствии со справкой от 15.05.2015 и платежной ведомости от 15.05.2015 работникам начислена и выплачена заработная плата, выходные пособия и т.д.

Конкурсным управляющим 04.06.2015 направлено извещение о проведении 23.06.2015 собрания кредиторов, в котором указано, что со всеми материалами и документами можно ознакомиться 16.06.2015 с 11.00 часов до 12.00 часов по месту проведения собрания. После проведения 23.06.2015 собрания кредиторов присутствовавшая на собрании представитель ООО "УПТК СК МОСТ" по доверенности Хоменко Е.А. ознакомилась с документами участников собрания кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетом об использовании денежных средств, с выпиской по расчетному счету должника, что подтверждается листом ознакомления от 23.06.2015.

Таким образом, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Жалоба кредитора также мотивирована неправомерным допуском конкурсным управляющим к участию на собраниях, состоявшихся 23.06.2015, 04.08.2015, неуполномоченных представителей ООО "Автобан ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-25041/2014 ООО "Автобан ДВ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно протоколам общих собраний кредиторов ООО "ПримДорСтрой" на состоявшемся 23.06.2015 собрании кредиторов интересы кредитора ООО "Автобан ДВ" представляла его руководитель Мислицкая Н.В., а 04.08.2015 представитель Никитин Д.С. по доверенности б/н от 10.11.2014, выданной руководителем ООО "Автобан ДВ" Мислицкой Н.В.

Действительно, с учетом открытия конкурсного производства в отношении ООО "Автобан ДВ" прекратились полномочия руководителя и действие выданных им доверенностей, а потому следует признать, что интересы ООО "Автобан ДВ" на собраниях представляли неуполномоченные лица. Вместе с тем, в том случае, если бы на собраниях присутствовал конкурсный управляющий ООО "Автобан ДВ" и голосовал так же, как и ООО "УПТК СК "Мост", то сумма их голосов составила 33,17% от общего количества голосов, в то время как решения по всем вопросам повестки дня приняты кредиторами ООО "Дальавто" и ООО "Дальавто ДВ", совокупно обладающими 65,70% от общего количества голосов.

Таким образом, голосование кредитора ООО "Автобан ДВ" не повлияло на принятие решений на собраниях кредиторов, а потому действия арбитражного управляющего по допуску на собрания неуполномоченных лиц не причинили вред кредиторам и должнику.

Далее, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по анализу бухгалтерской отчетности и формированию конкурсной массы должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Из материалов обособленного спора усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по оспариванию сделок должника, взысканию убытков с бывшего руководителя, подготовлены отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

На запрос конкурсного кредитора относительно расхождения в бухгалтерской документации должника за 2013, 2014 годы конкурсным управляющим даны соответствующие пояснения в письме от 09.09.2015, согласно которым корректировка основных средств произведена по результатам выездной налоговой проверки, в результате которой установлены реализация активов и расходование основных средств на погашение кредиторской задолженности, расчеты с персоналом, платежи в бюджет и внебюджетные фонды, списание затрат по ранее заключенным договорам подряда на строительство объектов и т.д. Конкурсным управляющим в 2014 году произведена работа по взысканию дебиторской задолженности, результаты которой также привели к корректировке данных бухгалтерского баланса.

Относительно вмененного в вину конкурсному управляющему не исполнению решения собрания кредиторов от 04.08.2015 судом отмечено, что по двум основным и трем дополнительным вопросам повестки дня решения кредиторами не приняты, а потому нельзя согласиться с утверждением кредитора о том, что конкурсный управляющий не исполняет решение собрания в части оспаривания сделок.

Кроме того, кредитор ООО "УПТК СК МОСТ", обладающий 21,49% от общего количества требований, включенных в реестр, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве вправе сам обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве допускает право собрания кредиторов, а не отдельного кредитора, запрашивать у конкурсного управляющего иные сведения, определяемые собранием, однако в рассматриваем споре собрание кредиторов соответствующего решения не принимало. Кроме того, данное право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с указанным возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению расширенного перечня указанных кредитором сведений, в том числе, по расходованию материальных запасов и ресурсов для исполнения каждого госконтракта, с указанием их конкретных объемов, количества, стоимости и т.д., нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, как самостоятельной фигуры в ходе конкурсного производства, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Конкурсный кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику, как не представил доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствования им в предоставлении документов и информации в рамках отчетов перед собранием кредиторов заявитель жалобы не представил.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является правомерным. Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, как о том указано в жалобе, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-19241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына