Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-6926/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А76-2559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2559/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МАГ СВЕТ" - Агарышева Г.Т. (постановление от 19.02.2015 N 1-1), Васютина И.А. (доверенность N 5 от 04.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ СВЕТ" (далее - ООО "МАГ СВЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "АКВАЛАЙФ", ответчик) о расторжении договора подряда от 24.04.2015 и взыскании перечисленных денежных средств в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 исковые требования ООО "МАГ СВЕТ" удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 100 руб. (л.д. 36-46).

В апелляционной жалобе ООО "АКВАЛАЙФ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорные работы выполнены и сданы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2015 на сумму 252 500 руб.

ООО "АКВАЛАЙФ" также полагает, что рассмотрение дела в одном судебном заседании свидетельствует о ненадлежащем исполнением процессуального порядка, ограничением прав стороны по делу. Кроме того, при вынесении решения не учтено, что с 18.02.2016 у ответчика сменился руководитель; лицо, исполняющее обязанности руководителя, находилось на лечении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2015 между ООО "МАГ СВЕТ" (заказчик) и ООО "АКВАЛАЙФ" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет по поручению заказчика работы по побелке цеха (л.д. 10).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Истец по платежному поручению N 18 от 29.04.2015 перечислил предоплату за выполняемые работы в сумме 170 000 руб. (л. д. 11).

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию от 07.12.2015 N 1/14 с требованием возврата денежных средств в сумме 170 000 руб. (л. д. 8-9).

Невозвращение ответчиком суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 24.04.2015 и взыскании 170 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходи из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Поскольку перечисление предоплаты в сумме 170 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 11), доказательств предоставления надлежащего встречного удовлетворения истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал сумму предоплаты.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные работы выполнены и сданы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2015 на сумму 252 500 руб., является несостоятельной, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

Указание на данный документ в приложении к апелляционной жалобе, суд во внимание не принимает, так как фактически вместе с жалобой, поданной в электронной форме, он представлен не был, что подтверждается данными информационной системы "Мой арбитр"; ходатайство о приобщении данного документа ответчиком также заявлено не было, обстоятельства, препятствующие предоставлению указанного доказательства в суд первой инстанции, апеллянтом не названы.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по побелке цеха в установленные договором сроки, что является существенным нарушением договора, то требование истца о расторжении договора подряда от 24.04.2015 удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в одном судебном заседании свидетельствует о ненадлежащем исполнением процессуального порядка, ограничением прав стороны по делу, является ошибочным.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 15.02.2016 Назначена дата предварительного судебного заседания - 11.04.2016. В тексте данного судебного акта (п. 3) разъяснены правила ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что суд может завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу и принять окончательный судебный акт по делу (л.д. 1-4).

ООО "АКВАЛАЙФ" копия определения от 15.02.2016 была получена 25.02.2016 по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (455047, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 166) (л.д. 12-17, 31).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу 11.04.2016.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева