Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-10698/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-41973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Старкова Е.С. по доверенности N 702-юр от 17.10.2015, паспорт;

от ответчиков: от Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" представитель Сопрунов Д.Г. по доверенности N 1 от 12.01.2016, паспорт;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-41973/2015

по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар"

к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз", Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар убытков в размере 130 421 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 007 749 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключены с подрядчиком в рамках соглашений о предоставлении субсидий, в договорах на выполнение работ не указано, что оплата работ осуществляется за счет личных средств заказчика. Причинение убытков стало возможным в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по перечислению денежных средств на оплату выполненных работ. Недофинансированность и (или) несвоевременное финансирование со стороны администрации муниципального образования города Краснодара не может служить основанием для освобождения от ответственности и подтверждать отсутствие вины.

В судебное заседание представители Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией и осуществляет управление и обслуживание многоквартирных жилых домов (далее - МЖД) по следующим адресам:

1. г. Краснодар, ул. Стахановская, д. 2;

2. г. Краснодар, ул. Мира, д. 69 (литер А, А1);

3. г. Краснодар, ул. Щорса, д. 49;

4. г. Краснодар, ул. Красная, д. 100;

5. г. Краснодар, ул. Седина, д. 138;

6. г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 4;

7. г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 108;

8. г. Краснодар, ул. Янковского, д. 41;

9. г. Краснодар, ул. Седина, д. 177;

10. г. Краснодар, ул. Короткая, д. 5;

11. г. Краснодар, ул. Мира, д. 82 (литер А, а);

12. г. Краснодар, ул. Мира, д. 78 (литер А);

13. г. Краснодар, ул. Мира, д. 61 (литер А).

Судом установлено, что в июне, июле, октябре 2014 года между ООО "ГУК-Краснодар" (Получатель субсидии) и МКУ "Горжилхоз" (Уполномоченный орган) были заключены тринадцать соглашений, которые регламентируют отношения сторон по предоставлению субсидии Уполномоченным органом Получателю субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по реставрации фасада и капитальному ремонту кровли МЖД по вышеуказанным адресам (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашений предусмотрено, что субсидии предоставляются за счет и в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на текущий финансовый год на указанные цели в соответствии с данными соглашениями и Порядком предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16 августа 2012 года N 6882 (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 3 соглашений размер субсидии, предоставляемой в целях возмещения затрат, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, либо актом выполненных работ, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ранее включенных в соответствующую муниципальную программу по капитальному ремонту, с юридическим лицом, исполнившим свои обязательства, не получившим оплату по названным договорам.

Предоставление субсидии осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет Получателя субсидии через лицевой счет Уполномоченного органа. Расчет производится с Получателем субсидии в течение 20 дней со дня предоставления Уполномоченному органу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 4 и 5 соглашений).

Согласно материалам дела, на выполнение работ по капитальному ремонту МЖД ООО "ГУК-Краснодар" заключило договоры подряда с подрядными организациями ООО "Термо-строй" (от 08 декабря 2014 года N 35/2014-ЕАО и N36/2014-ЕАО), ООО "Техстрой" (от 24 июля 2014 года N 8/2014-ЕАО, от 19 сентября 2014 года N 17/2014-ЕАО и N 22/2014-ЕАО, от 14 ноября 2014 года N 27/2014-ЕАО и N 32/2014-ЕАО), ООО "Ситистройинвест" (от 19 сентября 2014 года N 19/2014-ЕАО и N 21/2014-ЕАО, от 14 ноября 2014 года N 28/2014-ЕАО), ООО "Юг-Рост-НТД" (от 10 декабря 2014 года N 37/2014-ЕАО, N 38/2014-ЕАО, N 39/2014-ЕАО).

Факт выполнения работ по перечисленным договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела Актами приема передачи выполненных работ, подписанными истцом, подрядчиками и Уполномоченным органом, - МКУ "Горжилхоз", а также судебными актами по делам N N А32-17378/2015, А32-14750/2015, А32-13450/2015, А32-13449/2015, А32-13447/2015, А32-19134/2015.

По результатам рассмотрения названных дел между ООО "ГУК-Краснодар" и подрядчиками заключены мировые соглашения, по которым истец возместил подрядным организациям судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на общую сумму 130 421 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03 августа 2015 года N N 4438, 4439, 4440, от 18 августа 2015 года N N 4806, 4807, 4808, 4809.

Полагая, что в результате несвоевременного исполнения Уполномоченным органом обязательств по выполнению условий соглашений, ООО "ГУК-Краснодар" понесло убытки по оплате судебных расходов, истец направил МКУ "Горжилхоз" претензии от 10 августа 2015 года N 5703-01 и от 26 августа 2015 года N 6119-01, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Невыполнение МКУ "Горжилхоз" предложений истца по возмещению затрат по оплате судебных расходов в полном объеме, а также в целях защиты нарушенного права, ООО "ГУК-Краснодар", руководствуясь статьями 15, 16, 309, 330, 332, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не доказал суду наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и суммой, которую он просит взыскать в качестве убытков.

Истцом также не доказано, что заявленные к взысканию убытки причинены в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, в том числе в результате издания ими не соответствующего закону или иному правовому акту акта (например, Порядка предоставления субсидий), что могло бы являться основанием для применения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков именно по вине ответчиков, а также их нахождении в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Так, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец указывает на несвоевременное перечисление МКУ "Горжилхоз" субсидии, что, по его мнению, повлияло на исполнения обязательств ООО "ГУК-Краснодар" перед подрядными организациями по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, из представленных в материалы дела договоров с подрядными организациями на выполнение работ следует, что заказчик (ООО "ГУК-Краснодар") берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, в сроки и порядке, определенные договором (пункт 1.6). Окончательный платеж по завершении работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 20 календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 3.1).

Таким образом, из условий договора следует, что ООО "ГУК-Краснодар" должно было самостоятельно исполнить обязательства по оплате выполненных работ. Иного из содержания вышеуказанного договора не следует и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда о том, что своевременное исполнение обязательств ООО "ГУК-Краснодар" по оплате выполненных работ перед подрядчиками не могло повлечь возникновение судебных расходов, связанных с рассмотрением споров по заявлениям подрядных организаций о взыскании сумм выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с порядком предоставления субсидии предполагается несение затрат получателем субсидии, поскольку ее предоставление направлено именно на возмещение затрат.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что несвоевременное перечисление МКУ "Горжилхоз" субсидии, предоставляемой в целях возмещения затрат, нельзя признать виновными действиями, связанными с возникновением у истца судебных расходов.

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иных дел, судом правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, а не к убыткам (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 007 749 руб. 85 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ (по пояснениям представителя в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 решения городской Думы Краснодара от 30 ноября 2011 года N 20 пункт 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2012 год, и на плановый период 2013 и 2014 годов" и пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации Муниципального образования город Краснодар утвержден Порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 и 7 названного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются Получателям субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. Предоставление субсидий осуществляется Уполномоченным органом в безналичной форме на безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно пункту 2 данный Порядок разработан в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае принятия решения о предоставлении субсидии Уполномоченный орган в течение пятнадцати дней с момента подписания протокола комиссии, заключает соглашение о предоставлении субсидии с Получателем субсидий по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку в размере в размере 2 007 749 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление субсидий.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, поэтому положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, к денежным, не относятся обязанности по сдаче наличных денег в банк согласно договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации как субсидии устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе, и не являются средством погашения денежного долга, то нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) в данном случае применению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации, спорные соглашения заключены в соответствии с Порядком предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Администрацией Муниципального образования город Краснодар в силу ее полномочий как органа местного самоуправления, предоставляются из местного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе.

Следовательно, правоотношения, возникшие из соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между ООО "ГУК-Краснодар" (Получатель субсидии) и МКУ "Горжилхоз" (Уполномоченный орган), верно квалифицированы судом как бюджетные правоотношения.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов в случае несвоевременного перечисления субсидий. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "ГУК-Краснодар" во взыскании с ответчиков неустойки в размере 2 007 749 руб. 85 коп. отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключены с подрядчиком в рамках соглашений о предоставлении субсидий, а в договорах на выполнение работ не указано, что оплата работ осуществляется за счет личных средств заказчика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку, как уже было указано, из условий договора следует, что ООО "ГУК-Краснодар" должно было самостоятельно исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы о том, что причинение убытков стало возможным в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по перечислению денежных средств на оплату выполненных работ подлежит отклонению, поскольку не подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправного действия ответчика, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что убытки возникли у него именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-41973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева