Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-3661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

3 августа 2016 г.

Дело N А36-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг": Кудюкова И.Л. - представитель по доверенности N 49 от 16.12.2015;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Ушков А.В. - представитель по доверенности N 33 от 30.12.2015; Зубова Н.Ю. - представитель по доверенности N 29 от 28.12.2015;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ИНН 7701283582, ОГРН 1027739800868) и Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-5428/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., с участием третьих лиц - Администрации города Липецка, Департамента финансов администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "Финансовый и организационный консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе 4 410 000 руб. - основной задолженности по муниципальному контракту N 02/06-17 от 26.02.2014, 16 978 руб. 50 коп. - неустойки за период с 23.09.2014 по 06.10.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в жалобе просит изменить выводы мотивировочной части решения, указав на отсутствие сомнений в обоснованности полученных результатов экспертного исследования, а также ссылается на отсутствие оснований для разрешения вопросов о распределении судебных расходов за проведенную экспертизу в отдельном судебном заседании.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика о некачественности выполненных работ, о несоблюдении истцом принципа стратегического планирования. Кроме того, ответчик ссылается на не рассмотрение судом ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда представитель ООО "Финансовый и организационный консалтинг" доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представители Департамента поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении доводов жалобы истца просили отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Департаментом экономического развития администрации города Липецка (заказчик) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 02/06-17 (т. 1, л.д. 15-17).

В пункте 1.1 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014 стороны установили, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: "Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года".

Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014 предусмотрено, что цена контракта составляет 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 настоящего контракта (пункт 3.1).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком с отсрочкой платежа 15 банковских дней после подписания контракта сторонами и выставления исполнителем счета на оплату;

- Окончательный расчет в размере 70% от цены контракта производится с отсрочкой платежа 5 (пять) банковских дней после приемки работ и выставления счета на оплату. Датой оплаты работ в авансовом платеже и окончательном расчете считается дата предоставления заказчиком платежного поручения в обслуживающее финансово-кредитное учреждение. Заказчик в платежном поручении указывает номер и дату счета (платежного требования), номер и дату настоящего контракта, а также наименования оплачиваемых работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 8.2 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014 до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В пункте 10.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что он действует с даты подписания до 30.12.2014.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 270/ф от 23.09.2014 об оплате образовавшейся задолженности по спорному контракту и пени, которая 23.09.2014 последним была получена (т. 1, л.д. 27,28).

Вместе с тем, в срок, предусмотренный пунктом 8.2 указанного Муниципального контракта, оплата основной задолженности ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 названного Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 758 - 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 2 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014 определен порядок сдачи-приемки результатов работ.

Сдача-приемка результатов этапа работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ в соответствии с требованиями Технического задания и условиями настоящего контракта (пункт 2.1 Контракта).

При завершении работы исполнитель представляет заказчику разработанную программно-техническую продукцию, а также комплект документации на бумажном (в 2-х экземплярах) и оптическом носителях, согласованный с заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах) для проведения приемки работ заказчиком (пункт 2.2).

Согласно разделу 6 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы, являющегося Приложением N 1 к Муниципальному контракту N 02/06-17 от 26.02.2014, в срок до 30.09.2014 исполнитель предоставляет заказчику в полном объеме материалы, указанные в 5 разделе технического задания, в соответствии с планом-графиком выполнения НИИ работы (Приложение N 2) (т. 1, л.д. 18-21).

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2014 ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в адрес Департамента был направлен комплект итоговой отчетной документации, в том числе стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года (в 2-х экземплярах), акт сдачи-приемки выполненных работ N 140908/001 от 08.09.2014 (в 2-х экземплярах) и счет на оплату N 140908/001 от 08.09.2014 (в 1-м экземпляре) (см. письмо N 254/ф от 08.09.2014, т. 1, л.д. 23).

Указанные документы 10.09.2014 были получены Департаментом, о чем свидетельствует соответствующий штамп ответчика (вх. N 6004/1-01-17) (т. 5, л.д. 83).

С учетом изложенного суд полагает, что истцом были соблюдены положения пунктов 2.1, 2.2, 4.3.4 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014, а также раздела N 6 Технического задания (Приложение N 1).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения комплекта документации рассмотреть представленные материалы и направить исполнителю утвержденный заказчиком комплект отчетной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. Заказчик при приемке работ вправе привлечь экспертов (пункт 2.3 Контракта).

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий Контракта, ответчик не позднее 15 сентября 2014 года должен был принять выполненные истцом работы, подписав соответствующий акт сдачи-приемки или направить в его адрес мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.3 Муниципального контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ N 140908/001 от 08.09.2014 заказчиком подписан не был, мотивированный отказ от принятия работ исполнителю представлен не был.

Проанализировав письмо Департамента N 3578-15-03 от 12.09.2014 суд области обоснованно посчитал, что указанный документ, исходя из его буквального смысла, не может быть расценен как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо возражения заказчика относительно полноты, качества выполненных работ или их несвоевременного представления, а содержится лишь указание о необходимости привлечения эксперта (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта привлечение эксперта при приемке работ является правом, а не обязанностью заказчика и должно быть реализовано в пятидневный срок, установленный контрактом.

При этом, привлечение эксперта не продлевает пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.3 указанного контракта для приемки выполненных работ.

При заключении Муниципального контракта, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, а также объема и специфики научно-исследовательской работы Департамент исходил из достаточности пяти календарных дней для осуществления надлежащей приемки спорных работ, в связи с этим доводы ответчика в части необходимости значительных временных затрат для приемки работ являются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в письмах N 349-15-04/1 от 06.02.2014, N 2159-15-04/1 от 05.06.2014 и N 2592-15-04/1 от 04.07.2014 (т. 5, л.д. 60-60,61, 63-66), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления и получения указанных документов истцом.

Представленные Департаментом в материалы дела обращения N 1513-15-04/1 от 18.04.2014, N 2900-15-04/1 от 25.07.2014, N 3110-15-04/1 от 07.08.2014, N 3181-15-04/103 от 13.08.2014, N 3257-15-04/1 от 21.08.2014, N 3258-15-04/1 от 21.08.2014, N 3292-15-04/1 от 26.08.2014 и N 3423-15-02 от 03.09.2014 (т. 5, л.д. 62,67-74), адресованные ООО "Финансовый и организационный консалтинг", получение которых последним не отрицалось, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отказе от приемки работ, так как данные документы содержали лишь формальные замечания к рабочим материалам исполнителя, а также в них указывалось о необходимости представления документации в установленный Контрактом срок.

Мотивированные и объективные замечания к представленной рабочей документации, а также какие-либо конкретные предложения по устранению недостатков указанные письменные обращения не содержат.

Согласно пункту 2.4 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014 в случае отсутствия в срок, установленный п. 2.3, мотивированного отказа заказчика от приемки работ, результаты работ считаются утвержденными, а работы принятыми и подлежащими окончательной оплате.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 140908/001 от 08.09.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение Обществом научно-исследовательской работы по теме: "Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года".

В обоснование своих возражений относительно некачественности и несоответствия выполненной НИИ работы требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) Департаментом в материалы дела была представлена экспертиза научно-исследовательской работы "Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года", подготовленная сотрудниками ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" (т. 1, л.д. 138-162).

Из указанного документа следует, что представленная стратегия не может быть использована в практической деятельности, ее доработка до кондиционного уровня представляется невозможной, поскольку документ требует фундаментальной доработки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанный документ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам, что указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку подрядчик не был извещен о дате проведения исследования, о специалистах, которым было поручено исследование, соответственно, был лишен возможности представить специалисту вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении исследования, представить свои возражения.

Суд области отмечено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить квалификацию лиц, проводивших соответствующее исследований (Богомолова Е.В., Качалова С.М., Погодаев А.К), а также свидетельствующие о наличии у них необходимого объема познаний в области стратегического планирования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию диплома и аттестата Богомоловой Е.В.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов в суде апелляционной инстанции. Суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных документов.

Кроме того судом учтено, что указанное заключение образовательным учреждением было подготовлено в досудебном одностороннем порядке по заказу Департамента, а лица, проводившие экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 04.06.2015 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" Чайниковой Л.Н. и Архиповой Л.С. (т. 8, л.д. 44-48).

Экспертной комиссией был сделан вывод о том, что НИИ работа по теме: "Стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года", подготовленная Обществом соответствует условиям Муниципальному контракту N 02/06-17 от 26.02.2014 и требованиям Технического задания (Приложение N 1).

Кроме того, экспертами был выявлен ряд несущественных недостатков, которые не могут препятствовать практическому применению работы заказчиком.

Определением от 11.12.2015 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления соответствия выполненных работ требованиям технического задания и условиям контракта, проведение которой было поручено эксперту ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" Гришиной И.В. (т. 9, л.д. 98-102).

В последующем определением от 03.03.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Департамента о прекращении проведения повторной экспертизы, назначенной определением от 11.12.2015 и возобновлении производства по делу (т. 9, л.д. 163-166).

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют экспертные заключения или иные допустимые и относимые доказательства, содержащие выводы компетентных и квалифицированных специалистов в области стратегического планирования, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии выполненной НИИ работы, подготовленной исполнителем, условиям Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорных результатов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, а также поручении ее иной экспертной организации, Департаментом заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что выполненная ООО "Финансовый и организационный консалтинг" научно-исследовательская работа по теме: "Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года", соответствует требованиям Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Муниципальному контракту N 02/06-17 от 26.02.2014, в связи с чем подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

Возражения относительно низкого качества НИИ работы и несоответствия ее требованиям Технического задания, указанные в отзывах Департамента, носят абстрактный характер и не основаны на научном подходе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения в виде анализа выполненной истцом работы. Данные пояснения отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами согласно статьям 65, 68 АПК РФ. При этом следует отметить, что ответчик указывал на то, что при приемке работ без привлечения специалиста качество выполненной работы определить невозможно, вместе с тем представляет анализ работ, проведенный представителем Департамента.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства суд области пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по Муниципальному контракту N 02/06-17 от 26.02.2014 исполнил надлежащим образом, подготовив научно-исследовательскую работу, указанную в пункте 1.1 Контракта, стоимость которой составила 6 300 000 руб. (см. акт приема-передачи N 140908/001 от 08.09.2014, т. 1, л.д. 22).

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 769 ГК РФ и положений вышеуказанного Муниципального контракта (пункты 1.1, 3.2, 4.1.3) свои обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 1 890 000 руб., что соответствует авансовому платежу в размере 30% от цена контракта (пункт 3.2) (см. платежное поручение N 73 от 17.03.2014 года, т. 1, л.д. 128).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 12.05.2016, основная задолженность в сумме 4 410 000 руб., образовавшаяся в результате неполной оплаты научно-исследовательской работы, предусмотренной пунктом 1.1 Контракта (6 300 000 руб. - 1 890 000 руб.), остается неоплаченной.

Оценив требование ООО "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании с Департамента неустойки в размере 16 978 руб. 50 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченной в срок НИИ работы по Муниципальному контракту, арбитражным судом обоснованно отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014 следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапов работ, оплата которых просрочена заказчиком (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку, как было отмечено ранее, выполненная истцом НИИ работа, в установленный срок ответчиком оплачена не была, а также принимая во внимание положения пунктов 2.3, 3.2 Муниципального контракта N 02/06-17 от 26.02.2014, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок работ правомерно были начислены истцом за период с 23.09.2014 по 06.10.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 45 134 руб. 89 коп. обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, понесенных Департаментом в сумме 500 000 руб., суд посчитал необходимым рассмотреть в отдельном судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца об исключении отдельных абзацев из мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащих выводы суда относительно экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный суд обязан оценить доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства и указать в мотивировочной части мотивы, по которым он принял или отклонил доводы и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы суда о наличии объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также неполноте проведенного исследования отражены в определении от 11.12.2015 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, которое заявителем не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение в настоящем деле заявления о взыскании судебных расходов отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вынесения определения не является процессуальным нарушением, которое является основание для отмены судебного акта.

Довод Департамента о том, что подрядчик уклонился от проведения экспертизы, которую заказал заказчик по контракту, несостоятелен, поскольку статьей 720 ГК РФ и пунктом 2.3 заключенного между сторонами контракта предусмотрено право заказчика самостоятельно привлечь экспертную организацию.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-5428/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ИНН 7701283582, ОГРН 1027739800868) и Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный