Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-10211/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А53-3568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Ермаррченко И.И. (доверенность от 29.01.2016 N 112),

от ответчика: Митерев В.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3568/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073) к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 304616819000022 ИНН 616812004700) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митереву Валерию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя за период с 13.10.2015 по 10.12.2015 в размере 231 332 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 221 856 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между обществом и предпринимателем заключен договор теплоснабжения N 1169, согласно которому, общество обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а предприниматель - принимать и оплачивать потребленный энергоресурс. Объектом теплопотребления является административно-производственное здание, расположенное по адресу: ул. Мечникова, д. 75.

В связи с тем, что у предпринимателя возникла задолженность более чем за два периода платежа и эта задолженность не была им оплачена, обществом в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, было осуществлено прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя, о чем был составлен акт отключения/ограничения тепловой энергии от 07.09.2015, согласно которому были закрыты и опломбированы входные задвижки.

Как указывает истец, потребитель самовольно осуществил открытие входной задвижки на тепловой сети и начал потребление энергоресурса. Обществом был выявлен факт потребления предпринимателем тепловой энергии, теплоносителя от тепловой сети общества после введения прекращения потребления тепловой энергии в связи с наличием у потребителя непогашенной задолженности, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.12.2015.

Истцом на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" был произведен расчет убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Направленное обществом в адрес предпринимателя требование от 16.12.2015 N 04-03-1-4599 об оплате стоимости потребленного энергоресурса, оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Доводы ответчика о том, что 26.08.2016 о том, что истцом был составлен акт ограничения подачи тепловой энергии, на основании которого истцом было введено временное ограничение подачи тепловой энергии и теплоносителя, а предупреждения о возможности введения ограничения потребления тепловой энергии направлялись предпринимателю по адресу, на котором он не проживает, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что у предпринимателя возникла задолженность более чем за два периода платежа и эта задолженность не была им оплачена, обществом в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, было осуществлено прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя, о чем был составлен акт отключения/ограничения тепловой энергии от 07.09.2015, согласно которому были закрыты и опломбированы входные задвижки.

Указанный акт со стороны ответчика подписан Соловьевым В., полномочия которого ответчиком не оспорены. Как пояснил предприниматель в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, указанное лицо является его работником. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что 07.09.2015 входные задвижки были действительно закрыты и опломбированы, обществом был выявлен факт потребления предпринимателем тепловой энергии, теплоносителя от тепловой сети общества после введения прекращения потребления тепловой энергии в связи с наличием у потребителя непогашенной задолженности, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.12.2015. Указанный акт был составлен в присутствии предпринимателя, который пояснил, что начал потреблять тепловую энергию и теплоноситель, так как начался отопительный сезон.

Оценивая заявленные истцом требования в качестве убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, за период с 13.10.2015 по 10.12.2015 в размере 231 332 рублей 70 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает ответчик, в двадцатых числах октября 2015 года им был вызван инспектор истца с целью возобновления подачи тепловой энергии и теплоносителя, о чем 12.11.2015 по результатам проведенного осмотра узла учета тепловой энергии представителем истца был составлен акт периодической проверки готовности к эксплуатации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом данный факт не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что потребитель самовольно осуществил открытие входной задвижки на тепловой сети и начал потребление энергоресурса, в связи с чем, определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета, установленного у ответчика, им не производилось, а расчет убытков произведен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены выставленные ему истцом акты приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2015 года согласно показаниям прибора учета, установленного у ответчика.

Кроме того, истцом ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором при указании стоимости потребленной ответчиком в ноябре и декабре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя истец также исходит из показаний прибора учета, установленного у ответчика.

Судом также установлено, что в рамках дел N N А53-4083/2016 и А53-6377/2016 истцом предъявлены требования к предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную в ноябре и соответственно в декабре 2015 года тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний прибора учета ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного, в условиях принятия истцом показаний прибора учета ответчика путем выставления предпринимателю актов приемки-передачи, счетов-фактур за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в котором при указании стоимости потребленной ответчиком в ноябре и декабре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя истец также исходит из показаний прибора учета, действия истца по обращения в суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, за период с 13.10.2015 по 10.12.2015 и о взыскании задолженности за потребленную ответчиком в ноябре и декабре 2015 года тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний прибора учета ответчика, правомерно расценены судом первой инстанции как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности определения объема и стоимости потребленных ответчиком в период с 13.10.2015 по 10.12.2015 тепловой энергии и теплоносителя, исходя из показаний прибора учета ответчика, допущенного в коммерческую эксплуатацию, и принятых истцом.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен справочный уточненный расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласно показаниям прибора учета за период с 13.10.2015 по 10.12.2015, согласно которому стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и теплоносителя составляет 221 856 рублей 84 копейки.

Истцом указанный расчет произведен исходя из собственно показаний прибора учета, тепловых потерь, определенных на основании проекта узла учета, а также объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в связи с перерывом работы прибора учета в период с 06.11.2015 по 09.11.2015.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в судебном заседании указал, что с представленным истцом справочным расчетом задолженности на сумму 221 856 рублей 84 копеек он согласен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доводы ответчика о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества (несоответствие температурному графику) не подтверждаются материалами дела, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о фактической температуре окружающей среды в спорный период и, соответственно, невозможности установления факта нарушения истцом температурного графика, при том, что энергоснабжающая организация не отказывается при наступлении сроков корректировки, учитывать отклонения от заданного температурного режима на источнике теплоснабжения в случае подтверждения данного обстоятельства.

Кроме того, предприниматель не лишен права на защиту нарушенного права при наличии подтверждающих обстоятельств путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 221 856 рублей 84 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 221 856 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 истцом не обжалуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова