Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3483/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А74-1550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой"): Рабочая Е.В., представителя по доверенности от 13.06.2016 N 2;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Монолит"): Емельянова А.В., представителя по доверенности от 01.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" (ИНН 1901116725, ОГРН 1131901006016)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2016 года по делу N А74-1550/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" (ИНН 1901116725, ОГРН 1131901006016) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами договоры подряда не заключались, технические задания и проектная документация не согласовывалась.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом выполнены работы по устройству фундаментов, крыш, стен и перекрытий в домах по адресу: Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Новая,3 и ул. Новая,1, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (форма КС-3) от 01.12.2015, от 31.12.2015, от 11.01.2015 на общую сумму 3 500 000 рублей, подписанные сторонами без возражений.

Для оплаты работ истцом выставлены счета от 01.12.2015 N 46 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.12.205 N 57 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.01.2016 N 5 на сумму 1 000 000 рублей, а все на сумму 3 500 000 рублей.

Платежным поручением от 09.02.2016 ответчик оплатил 500 000 рублей по счету от 01.12.2015 N 46.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по устройству фундаментов, крыш, стен и перекрытий в домах по адресу: Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Новая, 3 и ул. Новая, 1, при этом договор в материалы дела не представлен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками договора подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 01.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 1, от 11.01.2015 N 1 на общую сумму 3 500 000 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 3 500 000 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составила 3 500 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства между сторонами ввиду отсутствия заключенного договора подряда, а также доказательств выполнения работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Акты выполненных работ от 01.12.2015 N 1, от 31.12.2015 N 1, от 11.01.2015 N 1 на общую сумму 3 500 000 рублей подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости работ. О фальсификации указанных документов не заявлено, в связи с чем, доводы о ненадлежащей оценке актов судом, являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества свидетельства о допуске к соответствующим работам также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку само по себе отсутствие у истца свидетельства о допуске к соответствующим работам в отсутствие доказательств некачественности работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по счету от 01.12.2015 N 46 в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 09.02.2016 N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости платежа к спорным правоотношениям, опровергается материалами дела. Платежное поручение от 09.02.2016 N 1 содержит основание платежа "оплата по счету N 46 за выполненные работы по субподряду" (т.1, л.д.14). Счет на оплату N 46 от 01.12.2015 на сумму 1000000 рублей представлен в материалы дела (т.1, л.д.11). Доказательств наличия правоотношений по другим сделкам субподряда ответчик не представил, в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2016 года по делу N А74-1550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" (ИНН 1901116725, ОГРН 1131901006016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева