Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8653/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-52721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-52721/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО УК "ЖКУ" о взыскании 30 308 944 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной истцом ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" по акту от 31.10.2012 передачи задолженности населения (дебиторской и кредиторской) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению по состоянию на 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского").

В последующем истец уточнил период образования задолженности населения, переданной истцом ответчику по акту передачи задолженности населения (дебиторской и кредиторской) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению по состоянию на 26.09.2012 между ООО "Расчеты и платежи" и НТ МУП "Горэнерго" от 31.10.2012: по кодам 169, 479, 480 - с 01.10.2010 по 31.12.2011, по кодам 477, 478 - с 01.01.2011 по 31.12.2011. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, НТ МУП "Горэнерго". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, принять решение по правилам суда первой инстанции.

По мнению истца, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, ответчик не отрицал, что дома, перечисленные в оборотно-сальдовых ведомостях к акту передачи сальдо от 31.10.2012, находились в его управлении. Период образования задолженности населения был указан в уточнении иска. С 01.01.2011 АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" не могло осуществлять поставку тепловой энергии. Фактически полученное по акту передачи сальдо от 31.10.2012 между истцом и ответчиком права не является цессией, а является подтверждением ответчиком его задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Акт подписан без замечаний. Поскольку 31.10.2015 является нерабочим (выходным) днём, то иск подан в пределах срока исковой давности 02.11.2015, т.е. в ближайший за ним рабочий день.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что подписанием 31.10.2012 акта передачи задолженности населения ответчик признал за собой обязательство по оплате задолженности в сумме 30 308 944 руб. 67 коп., течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В доказательство направления иска 02.11.2015 истец приложил скриншот уведомления о направлении иска через систему "Мой арбитр".

Ответчик, ООО УК "ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что акт передачи задолженности не может быть подтверждением задолженности ответчика перед истцом, не является надлежащим доказательством наличия задолженности за ответчиком, помимо данного акта передачи истец не располагает иными доказательствами наличия задолженности у ответчика: в рамках дела N А60-27037/2013 истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку ресурса в сумме 68 506 081 руб. 28 коп., включая задолженность по спорному акту в размере 29 336 339 руб. 99 коп., исковые требования были удовлетворены в размере 6 057 066 руб. 20 коп. после их уменьшения истцом.

Третье лицо, ООО "Расчеты и платежи", представило письменный отзыв, в котором указало, что по состоянию на 26.09.2012 (акт передачи задолженности населения от 31.10.2012) в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, образовалась дебетовая задолженность населения по оплате начислений, произведенных в пользу истца по договору N 33/169 от 31.12.2009 в сумме 30 308 944 руб. 67 коп.; по заявке НТ МУП "Горэнерго" данная информация была предоставлена истцу; с 01.01.2012 начисления по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО УК "ЖКУ", в пользу истца обществом "Расчеты и платежи" не производились, начисления осуществлял сам истец; платежи от населения до 26.09.2012 продолжали поступать в оплату задолженности, возникшей до 01.01.2012. К отзыву третье лицо приложило распечатки начислений по находящимся в управлении ООО УК "ЖКУ" многоквартирным домам за период с января по декабрь 2011 года (более 500 листов).

Представление с отзывом документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Расчеты и платежи" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции и обладало сведениями о месте и времени рассмотрения настоящего дела, представляло пояснения, имело реальную фактическую возможность для представления в суд приложенных к отзыву документов. Доказательства уважительности причин непредставления в материалы дела документов, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции третьим лицом не представлены.

Третье лицо, АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", письменный отзыв на жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 02.08.2016 явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 03.08.2016.

В судебное заседание 03.08.2016 истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между НТ МУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "ЖКУ" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 734.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 письменный договор теплоснабжения между ними отсутствовал.

В обоснование права требования долга к ответчику истец указал, что 31.10.2012 между истцом и ответчиком подписан акт передачи задолженности населения (дебиторской и кредиторской) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению по состоянию на 26.09.2012 между ООО "Расчеты и платежи" и НТ МУП "Горэнерго" (далее - акт от 31.10.2012), согласно которому НТ МУП "Горэнерго" передает, а ООО УК "ЖКУ" принимает задолженность населения (дебиторскую и кредиторскую) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению по состоянию на 26.09.2012 по жилому фонду ответчика в сумме 30 308 944 руб. 67 коп. согласно приложенной к акту оборотно-сальдовой ведомости в разрезе лицевых счетов в количестве 68 листов.

В свою очередь, указанная задолженность населения была передана истцу обществом "Расчеты и платежи" на основании акта передачи задолженности населения (дебиторской и кредиторской) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению по состоянию на 26.09.2012 между ООО "Расчеты и платежи" и НТ МУП "Горэнерго" от 31.10.2012.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 30 308 944 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих факт поставки, объем, количество и стоимость поставленной тепловой энергии, недоказанностью истцом размера указанного в акте от 31.10.2012 "сальдо на 26.09.2012" - 30 308 944 руб. 67 коп., а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Формально, с учетом указанных в мотивировочной части обжалуемого решения дат, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении окончания срока исковой давности соответствуют статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, это не привело к неправильному применению последствий пропуска срока исковой давности, к принятию по сути неверного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Сумму иска составляет задолженность конечных потребителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся с октября 2010 года по декабрь 2011 года.

В силу схемы взаимоотношений по поставке тепловой энергии до 2011 года у истца права требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию не имелось, поскольку поставщиком тепловой энергии было третье лицо.

С 2011 года такое право возникло в связи с приобретением истцом статуса теплоснабжающей организации, изменением схемы взаимоотношений с потребителями (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку дома, на которые поставлялась тепловая энергия, обслуживались ответчиком, что последним не оспаривается, соответственно обязанной по оплате стоимости тепловой энергии стороной являлось ООО УК "ЖКУ".

Однако требования, рассчитанные в сумме задолженности потребителей за 2011 год, также не могут быть удовлетворены. Срок исполнения обязательства за последний месяц 2011 года наступил в январе 2012 года. Иск предъявлен в ноябре 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности к моменту подачи иска истек, а документы, на которые ссылается истец как на доказательства признания ответчиком долга, прерывающего срок исковой давности, не являются таковыми.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт от 31.10.2012, на который ссылается истец, по мнению апелляционной коллегии, не является документом, подтверждающим признание ответчиком долга, так как его содержание не содержит признания ответчиком за собой перед истцом означенной задолженности, так и не конкретизированы сами обязательства. Приложенные к акту от 31.10.2012 сальдовые ведомости на 68 листах не позволяют расшифровать величину и период возникновения задолженности. иных доказательств признания ответчиком за собой конкретной задолженности перед истцом по оплате ресурсов за 2011 год в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

НТ МУП "Горэнерго" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 05.05.2016 N 1283.

Поскольку копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 в части представления подлинника платежного поручения не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-52721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская