Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-7604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А70-2153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7604/2016) общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - ООО "Яшма", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-2153/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Яшма" (ИНН 7206006986, ОГРН 1027201293460)

к Межрайонному отделу по г. Тобольску, Тобольскому и Вагайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 12.02.2016 по делу N 9 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Яшма" - Сеник О.В. по доверенности от 26.02.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яшма" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по г. Тобольску, Тобольскому и Вагайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 12.02.2016 по делу N 9 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158 (для размещения нежилого строения (конторы)) на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на таком земельном участке гостиницы и осуществления гостиничного обслуживания, а также из того, что спорный земельный участок, как и расположенное на нём здание, на праве собственности принадлежит именно заявителю. Суд первой инстанции указал, что административным органом доказан факт использования Обществом спорного земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования и, как следствие, нарушение правового режима использования земельного участка, установленного законодательством, в то время как доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства Обществом не представлено. Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности выявленного правонарушения, указав на то, что в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яшма" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на малозначительности совершенного правонарушения, указывая при этом на то, что уже 12.04.2016 ООО "Яшма" обратилось с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158 на разрешенное использование "для размещения нежилого помещения: ресторанно-гостиничный комплекс", и на то, что распоряжением от 10.05.2016 N 925 изменен вид разрешенного использования соответствующего участка на вид, испрашиваемый Обществом и соответствующий фактическому использованию. По мнению подателя жалобы, Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в то время как противоправные действия в его поведении отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обозначенные выше обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания.

Управление Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв Управления, в которых заявитель настаивает на обоснованности требований апелляционной жалобы и на наличии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Яшма" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв административного органа, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление Росреестра по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, а также возражения на отзыв, заслушав представителя ООО "Яшма", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Яшма" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201293460, место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Малая Сибирская, д.12, законный представитель - директор Соколова И.М. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество осуществляет, в том числе, деятельность гостиниц с ресторанами.

29.01.2016 государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области проведено административное обследование принадлежащего ООО "Яшма" земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, 35, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: нежилое строение (контора).

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание - гостиница с кадастровым номером 72:24:0305016:295, которая принадлежит Обществу на праве собственности, и что земельный участок с разрешённым использованием: нежилое строение (контора), фактически используется Обществом для размещения гостиницы, а не под нежилое строение (контору).

С учетом указанного, должностное лицо Управления сделало вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305016:158 используется заявителем не по целевому назначению.

Результаты обследования оформлены актом от 29.01.2016 N 2 с приложением к такому акту фототаблицы, составленной в ходе обследования (л.д.21, 22-24).

В связи с выявлением указанного нарушения государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП (л.д.50-51).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов заместителем главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области вынесено постановление от 12.02.2016 по делу N 9 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 137 624 руб. 20 коп. (л.д.56-57).

Полагая, что вынесенное Управлением Росреестра по Тюменской области постановление от 12.02.2016 по делу N 9 не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого постановления незаконным.

25.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158 не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно: в фактическом использовании такого участка под размещении гостиницы при установленном виде разрешенного использования - "под нежилое строение (контору)".

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества соответствующих нарушений на момент проведения проверочных мероприятий и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Яшма" сводятся к тому, что к настоящему моменту выявленные административным органом в ходе контрольных мероприятий и указанные в постановлении от 12.02.2016 по делу N 9 нарушения устранены Обществом в полном объеме и фактически отсутствуют, поэтому Обществу не может быть вменено виновное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы, настаивающим не отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с приведением в соответствие фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158 и разрешенного вида его использования, не учтено, что ответственность по названной статье предусмотрена именно за неправомерное использование земельного участка, а не за неустранение соответствующих нарушений после их выявления уполномоченным контролирующим органом.

Иными словами, выявление обозначенных выше нарушений в действиях ООО "Яшма", связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158, уже свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в то время как устранение или неустранение таких нарушений после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации деяния по обозначенной норме.

При этом сам факт наличия обозначенных нарушений порядка использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158 на момент проведения контрольных мероприятий, подтвержденность такого факта надлежащими и достаточными доказательствами, а также виновное совершение Обществом соответствующих нарушений заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается и документально не опровергнуто.

В то же время устранение нарушений, указанных в постановлении от 12.02.2016 по делу N 9 (после его вынесения), не опровергает то обстоятельство, что такие правонарушения имелись на момент осуществления Управлением Росреестра по Тюменской области действий по государственному контролю за соблюдением порядка использования земельных участков, на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2016, а также на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "Яшма".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устранение выявленных уполномоченным контролирующим органом нарушений после вынесения решения о привлечении к административной ответственности также не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от административной ответственности или основания для освобождения от административного наказания, исчерпывающие перечни которых предусмотрены главой 3 и 4 КоАП РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соблюдение процессуальных требований и срока давности привлечения ООО "Яшма" к административной ответственности, как и наличие у Управления Росреестра по Тюменской области полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае у административного органа имелись все предусмотренные законом основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотренное выше обстоятельство (устранение допущенных нарушений после вынесения оспариваемого постановления) также не может служить основанием для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, ввиду следующего.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ООО "Яшма" правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом предприняты меры для приведения в соответствие фактического использования спорного земельного участка и разрешенным использованием такого участка, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование законодательства, регулирующего порядок землепользования. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В частности, как правильно отметил административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, Обществом не представлено доказательств совершения каких-либо действий по устранению выявленного нарушения непосредственно после его выявления должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области и до момента привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.02.2016 по делу N 9.

Так, заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158 подано только 12.04.2016 (л.д.80), то есть через два месяца после вынесения постановления от 12.02.2016 по делу N 9, при этом доказательств невозможности обращения с таким заявлением в более ранние сроки по объективным, не зависящим от Общества причинам в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в минимальном размере (1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305016:158) и основания для дальнейшего уменьшения размера такого штрафа отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-2153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.07.2016 N 88.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков