Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-9599/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-46954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Полянский С.Ю. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Замотаева А.В. по доверенности от 25.05.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2016 по делу N А32-46954/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 11.11.2015 N 3272 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и протокола осмотра от 25.08.2016

Представитель общества не возражал против приобщения к материалам дела протокола осмотра.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и протокол осмотра.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление 09.12.2015 провело в отношении общества внеплановую проверку по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 64.

В ходе проверки административный орган обнаружил нарушения требований технических регламентов в части порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно:

-на упаковке сыра фасованного "Король сыров" производства ООО "Первая линия" нанесен знак обращения СТР, в то время как сыр декларирован изготовителем на соответствие техническим регламентам таможенного союза и должен маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государстве - членов Таможенного союза ЕАС.

- на упаковке сыра фасованного "Охотничий" производства ООО "Первая линия" нанесен знак обращения СТР, в то время как сыр декларирован изготовителем на соответствие техническим регламентам Таможенного союза и должен маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государстве - членов Таможенного союза ЕАС, что является нарушением пп.1 п.4.1. ст.4, ст. 39 ТР ТС 021/2011, ст. 111 ТР ТС 033/2013.

Таким образом, по мнению административного органа, выявленные факты свидетельствуют о нарушении обществом пункта 47 главы 9 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 11.11.2016 N 3272, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что реализованные потребителю сыры маркированы знаком соответствия РСТ, но при этом, соответствие сыров требованиям технического регламента подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, составляют действия по маркировке продукции знаком обращения на рынке либо знаком соответствия продукции без документального подтверждения ее соответствия требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Отсутствие того или иного знака на продукции, соответствие техническим регламентам которой подтверждено, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, не образует.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке (СТР). Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливается техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке (пункт 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Статья 28 Закона о техническом регулировании, определяющая права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, содержит в частности, обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. При этом, маркировка продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке, не входит в число обязанностей.

Законом о техническом регулировании установлен запрет маркировки как знаком обращения на рынке, так и знаком соответствия лишь той продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом (статьи 22 и 27). При этом, запрет на обращение на рынке продукции, соответствующей требованиям технического регламента без соответствующей маркировки знаком обращения на рынке или знаком соответствия не установлен, как не установлена и ответственность за отсутствие такой маркировки.

Таким образом, маркировка знаком обращения на рынке или знаком соответствия продукции, соответствие техническому регламенту которого подтверждено в порядке, установленном Законом о техническом регулировании, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, не образует.

В соответствии с п. "б" ч. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 297 "О порядке введения в действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013): до 31 декабря 2015 допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждения) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых для вступления в силу технического регламента.

Как следует из пояснения представителя общества, при проведении проверки сотрудники общества ошибочно представили документацию, относящуюся к другой партии товара. Однако, при рассмотрении дела об АП, общество представило сертификат C-RU/АГ76.В02989 в подтверждение соответствия продукции технически регламентом.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав этого правонарушения образует не просто нарушение в части маркировки продукции, а такие нарушения в маркировке, которые допущены в отношении продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В данном случае соответствие проверенной управлением продукции требованиям технических регламентов было обществом подтверждено ещё до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности путём предоставления сертификата C-RU/АГ76.В02989. То обстоятельство, что этот сертификат не был предоставлен проверяющим непосредственно в момент осмотра, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-46954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова