Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 08АП-7529/16

город Омск

03 августа 2016 г.

Дело N А46-1518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2016) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99", Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-1518/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиринг", ИНН 5507237486, ОГРН 1135543008061 (далее - ООО "Стиринг", Общество, истец)

к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" (ИНН 5505022679, ОГРН 1025501167042)

о взыскании 245 340 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиринг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании 245 340 руб., из которых 39 400 руб. долга, 205 940 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается отпуск и получение товара ответчиком, а также признание Учреждением факта наличия задолженности по оплате поставленного товара в обозначенном выше размере, и на то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому сумму долга в полном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке согласовано сторонами договора в надлежащей форме, и что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку испрашиваемое Учреждением снижение размера пени нивелирует условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств того, что в процессе согласования условий договоров ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протоколы разногласий сторонами не составлялись, и на то, что при наличии предусмотренных договорами оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности неустойка должна быть начислена Учреждению именно в размере, установленном договором.

Взыскивая с Учреждения сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов Обществом, а также размер расходов и фактическое оказание истцу оплачиваемых услуг. Суд первой инстанции отметил, что доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений о чрезмерности судебных расходов последним не представлено, и что исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Учреждение не имело возможности оплатить задолженность за поставленный товар за счет собственных средств, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает и не имеет иного дохода, кроме бюджетного финансирования, и на том, что исходя из указанных обстоятельств заявленный Обществом размер неустойки является чрезмерным. Учреждение обращает внимание на то, что ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена по ставке 0,1%, в то время как ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара необоснованно установлена на уровне 0,5%.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае целесообразным является взыскание с Учреждения неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть исходя из годовой ставки в размере 11%, поскольку количество дней просрочки было увеличено, в том числе, и по вине истца, неправильно оформившего документы на оплату.

К апелляционной жалобе БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1, 3, 4 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные ответчиком документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку последним не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы будут возвращены Учреждению вместе с настоящим судебным актом.

ООО "Стиринг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2015 году между ООО "Стиринг" (поставщик) и БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" (заказчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены договора на поставку товара N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015 (далее - Договоры поставки), предметом которых являлась поставка широкого спектра товаров для нужд образовательного учреждения (л.д.14-17, 25-28, 32-35, 39-42, 50-53).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии с прилагаемой к каждому договору спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договоров.

В разделе 4 Договоров поставки стороны согласовали сроки поставки и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2. Договоров оплата производится по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 31.12.2015.

Как указал истец, во исполнения заключенных Договоров поставки ООО "Стиринг" отгрузил БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" товар на общую сумму 1 201 069 руб., в том числе:

- по договору N 20 от 19.10.2015 на сумму 60 500 руб. (УПД N 73 от 19.11.2015), на сумму 25 000 руб. (УПД N 74 от 23.11.2015), на сумму 14 000 руб. (УПД N 110 от 23.11.2015);

- по договору N 21 от 19.10.2015 на сумму 60 075 руб. (УПД N 79 от 03.12.2015), на сумму 209 125 руб. (УПД N 80 от 03.12.2015), на сумму 60 379 руб. (УПД N 108 от 21.12.2015), на сумму 45 640 руб. (УПД N 111 от 23.12.2015);

- по договору N 11 от 12.10.2015 на сумму 131 450 руб. (УПД N 61 от 26.10.2015), на сумму 4 750 руб. (УПД N 67 от 11.11.2015);

- по договору N 10 от 12.10.2015 на сумму 39 400 руб. (УПД N 64 от 26.10.2015);

- по договору N 12 от 12.10.2015 на сумму 346 000 руб. (УПД N 63 от 26.10.2015);

- по договору N 13 от 12.10.2015 на сумму 204 750 руб. (УПД N 62 от 26.10.2015).

По утверждению истца, качество и комплектность поставляемого товара проверены при его приемке, претензий к поставщику со стороны заказчика не предъявлялось, об отказе от поставленных товаров также не заявлялось, однако поставленный товар оплачен Учреждением не в полном объеме, в связи с чем у БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" перед ООО "Стиринг" имеется задолженность в размере 39 400 руб. (к моменту рассмотрения иска по существу).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" товара 15.01.2016 ООО "Стиринг" направило в адрес Учреждения претензию с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.01.2016 (л.д.83). Указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Указывая на то, что задолженность по оплате поставленного товара БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" добровольно не погашена, ООО "Стиринг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на неё договорной неустойки за период неисполнения обязательства с 01.01.2016 по 03.02.2016.

04.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 205 940 руб., а Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры на поставку товара N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 4.2. Договоров поставки оплата производится по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 31.12.2015.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, Учреждение ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнило обязанность по оплате поставленных на основании Договоров поставки товаров, в связи с чем у последнего возникла задолженность перед Обществом, которая по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составила 39 400 руб. (в связи с её частичным добровольным погашением после подачи ООО "Стиринг" иска в суд).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.5 договоров на поставку товара N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сроки и порядке, предусмотренных Договорами поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Стиринг" о взыскании с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" договорной неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока оплаты поставленного товара (л.д.4) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты поставленного товара была допущена, в том числе, и по вине самого Общества, в связи с неправильным оформлением последним документов на оплату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод Учреждения о том, что предъявленные ООО "Стиринг" в рассматриваемом случае исковые требования должны быть адресованы не только к Учреждению, но и к Министерству образования Омской области, которое может быть привлечено к участию в настоящем деле к качестве субсидиарного ответчика, поскольку данная позиция не основана на нормах действующего законодательства и не соответствует действительности.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие (в частности, привлечение к участию в деле соответчика) допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В то же время из материалов дела усматривается, что контрагентом (заказчиком) по договорам на поставку товара N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для предъявления рассматриваемого в данном случае иска ООО "Стиринг", выступает именно и только БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99", в то время как Министерство образования Омской области не является стороной или поручителем Учреждения по перечисленным выше договорам.

Сама по себе реализация Министерством образования Омской области полномочий по субсидированию (или софинансированию) образовательных учреждений Омской области (на территории которой находится, в том числе, и БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99"), вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не является основанием для привлечения указанного органа власти к участию в настоящем деле в качестве соответчика по исковым требованиям, основанным на конкретных договорах поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, при этом к рассматриваемая в данном случае ситуация не относится к числу соответствующих случаев субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае законные основания для привлечения Министерства образования Омской области к участию в деле по иску Общества к Учреждению в качестве субсидиарного ответчика отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО "Стиринг" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, а также на то, что размер ответственности по Договорам поставки для заказчика существенно превышает размер договорной ответственности поставщика (л.д.98-100).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 6.5 договоров N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015, на основании которых истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, установленных Договорами поставки, поставщик вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В то же время пунктами 6.2 Договоров поставки установлено, что в случае существенного нарушения поставщиком срока поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, непоставки товара заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Иными словами, размер ответственности по Договорам поставки, предусмотренный за неисполнение обязательства заказчиком, в 5 раза превышает размер ответственности, предусмотренный за неисполнение обязательств по тем же Договорам поставщиком.

При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу Обществом отмечено, что соответствующий размер ответственности заказчика установлен по инициативе поставщика (то есть ООО "Стиринг"), с целью обеспечения интересов Общества, как коммерческой организации, на случай возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Учреждения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки в пять раз, с 205 940 руб. до 41 188 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день или 182,5% в год, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99" за нарушение обязательства по оплате поставленного товара превышает размер ответственности ООО "Стиринг" за нарушение обязательств поставщика и является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для Общества в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства заказчика поставки, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена в 5 раз по сравнению с размером, исчисленные по условиям Договоров поставки, исходя из ставки, приближенной к 0,1% в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени (а не предложенный ответчиком в апелляционной жалобе, исчисленный исходя из ставки рефинансирования), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон Договоров и соотносится с размером задолженности по Договорам, взысканным с Учреждения в пользу Общества по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерная и обоснованная сумма пени, подлежащей начислению на сумму задолженности по договорам на поставку N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015 за период просрочки оплаты поставленного товара с 01.01.2016 по 03.02.2016, составляет 41 188 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что размер ставки пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленный договорами N 20 от 19.10.2015, N 21 от 19.10.2015, N 11 от 12.10.2015, N 10 от 12.10.2015, N 12 от 12.10.2015, N 13 от 12.10.2015, является явно чрезмерным, и что взыскание с Учреждения пени по соответствующей ставке нарушает баланс интересов сторон Договоров поставки, в связи с чем, при наличии соответствующего ходатайства ответчика в данном случае должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, и расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-1518/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 99 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 5505022679, ОГРН 1025501167042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиринг" (ИНН 5507237486, ОГРН 1135543008061) 80 588 руб., из которых: 39 400 руб. долга, 41 188 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, и 13 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков