Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3957/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А09-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл

Нахимовский" - Кириенко А.А. (доверенность N 21 от 28.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" до перерыва- представителя Нужного В.Н. (доверенность от 21.01.2016)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2016 по делу N А09-31/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский лен" о взыскании долга и процентов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский лен" о взыскании 10728632 руб. 19 коп., в том числе 4500000 руб. задолженности по договору займа N 19-З от 21.10.2014, 800753 руб. 44 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 432878 руб. 75 коп. законных процентов и 4995000 руб. неустойки.

ООО "ИКСтайл Нахимовский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с аналогичными исками к ООО "Брянский лен", в том числе:

- о взыскании 4955280 руб. 20 коп., в том числе 2000000 руб. задолженности по договору займа N 9-З от 16.12.2014, 392493 руб. 15 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 174057 руб. 23 коп. законных процентов, 408729 руб. 82 коп. плата за предоставление займа и 1980000 руб. неустойки. Определением суда от 13.01.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-32/2016. В рамках производства по делу N А09-32/2016 ООО "Брянский лен" предъявило встречный иск к ООО "ИКСтайл Нахимовский" о признании договора займа N 9-З от 16.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное состояние; определением суда от 19.02.2016 встречное исковое заявление принято к производству;

- о взыскании 2427626 руб. 17 коп., в том числе 1000000 руб. задолженности по договору займа N 10-З от 22.12.2014, 192602 руб. 77 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 87028 руб. 61 коп. законных процентов, 157994 руб. 79 коп. плата за предоставление займа и 990000 руб. неустойки. Определением суда от 13.01.2016

исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-33/2016. В рамках производства по делу N А09-33/2016 ООО "Брянский лен" предъявило встречный иск к ООО "ИКСтайл Нахимовский" о признании договора займа N 10-З от 22.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное состояние; определением суда от 12.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю;

- о взыскании 1209283 руб. 99 коп., в том числе 500000 руб. задолженности по договору займа N 11-З от 30.12.2014, 94479 руб. 44 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 40420 руб. 55 коп. законных процентов, 119884 руб. 82 коп. плата за предоставление займа и 454500 руб. неустойки. Определением суда от 18.01.2016

исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-34/2016;

- о взыскании 1448017 руб. 37 коп., в том числе 600000 руб. задолженности по договору займа N 2-З от 30.12.2014, 110252 руб. 05 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 48504 руб. 66 коп. законных процентов, 143860 руб. 66 коп. плата за предоставление займа и 545400 руб. неустойки. Определением суда от 14.01.2016

исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-35/2016. В рамках производства по делу N А09-35/2016 ООО "Брянский лен" предъявило встречный иск к ООО "ИКСтайл Нахимовский" о признании договора займа N 2-З от 30.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное состояние; определением суда от 01.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству;

- о взыскании 9458144 руб. 50 коп., в том числе 3300000 руб. задолженности по договору займа N 1-З от 16.12.2014, 706019 руб. 18 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 307398 руб. 67 коп. законных процентов, 1075826 руб. 65 коп.

плата за предоставление займа и 4068900 руб. неустойки. Определением суда от 17.03.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-2836/2016.

Определением от 12.04.2016 в одно производство для совместного рассмотрения объедены дела N А09-31/2016, N А09-32/2016, N А09-33/2016, N А09-34/2016, N А09-

35/2016, N А09-2836/2016; объединенному делу присвоен N А09-31/2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "ИКСтайл Нахимовский" заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 14960583 руб. 39 коп., в том числе 11900000 руб. задолженности по договорам займа и 3060583 руб. 39 коп. договорных процентов за пользование суммами займа; в части требований о взыскании неустойки заявил отказ от иска.

Представитель ООО "Брянский лен" заявил об отказе от встречных исковых требований о признании договоров займа N 9-З от 16.12.2014 и N 2-З от 30.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции частичный отказ от иска и уточнение требований ООО "ИКСтайл Нахимовский" и отказ ООО "Брянский лен" от встречного иска принял, признав их не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов других лиц.

С учетом принятых судом уточнений и отказов от исковых требований, дело рассмотрено в рамках требований ООО "ИКСтайл Нахимовский" о взыскании с ООО "Брянский лен" 14960583 руб. 39 коп., в том числе 11900000 руб. задолженности по договорам займа и 3060583 руб. 39 коп. договорных процентов за пользование суммами займа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2016 с общества с ограниченной ответственностью "Брянский лен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКСтайл Нахимовский" взыскано 14960583 руб. 39 коп., в том числе 11900000 руб. суммы займа и 3060583 руб. 39 коп. процентов по займу, а также 33000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований ООО "ИКСтайл Нахимовский" к ООО "Брянский лен" производство по делу было судом прекращено.

Судом также было прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Брянский лен" к ООО "ИКСтайлНахимовский".

ООО "ИКСтайл Нахимовский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом для представления его интересов Арбитражном суде Брянской области по объединенному делу N А09-31/2016 были заключены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2016 и договор на оказание юридических услуг от 11.03.2016 с ООО "Центро Аудит".

Заявитель указывает на то, что в нарушение полученных от истца указаний, ООО "Центро Аудит" в лице своих работников Езжалкина Е.А. и Мельникова И.С. совершило самовольных отказ от части исковых требований в размере 18 275 450,29 рублей.

Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, а именно нарушены требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя жалобы протоколы судебных заседаний ( том 2 лист 45,58,64, том 10 лист 144, том 10 лист 145) не могут быть признаны относящимися к делу поскольку не содержат указаний на номер рассматриваемого дела, дату, время начала и конца заседания, некоторые протоколы не подписаны судьей, а также не содержат предупреждения об уголовной ответственности.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 6 мая 2016 года, в связи с чем у истца отсутствует возможность установить обстоятельства уменьшения представителем истца размера исковых требований.

Заявитель жалобы также считает, что из имеющихся в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний невозможно установить принадлежность аудиозаписей к конкретному заседанию, так как ни на одной из записей не были объявлены дата заседания, номер дела, время начала и окончания судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 22 июля 2016 года, объявлялся перерыв до 29 июля 2016 года.

После перерыва в судебное заседание 29 июля 2016 года явилась представитель истца Кириенко А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика после перерыва не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнения договоров займа N 19-З от 21.10.2014, N 9-З от 16.12.2014, N 10-З от22.12.2014, N 11-З от 30.12.2014 истцом ответчику предоставлен заем в сумме 8000000 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании договоров цессии (уступки прав) N 1-ц от 25.05.2015 и N 1-ц/6 от 01.08.2015, ООО "ИКСтайл Нахимовский" приобрел у ООО "ИКСтайл Невский" и ООО "ИКСтайл Котляковская" соответственно право требования к ООО "Брянский лен" задолженностей по договорам займа N 1-З от 16.12.2014 в размере 3300000 руб. и N 2-З от 30.12.2014 в размере 600000 руб., а также процентов за пользование указанными суммами займов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 3060583 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

Сторонами указанные выше факты не оспариваются.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14960583 руб. 39 коп., в том числе 11 900 000 руб. суммы займа и 3060583 руб. 39 коп. процентов по займу.

Из материалов дел следует, что в судебном заседании представителем истца по доверенности Езжалкиным Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении суммы заявленных исковых требований и об отказе от иска в части взыскания пени (т.10 л.д.117-142).

Указанные выше заявления сделаны Езжалкиным Е.А. от имени истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности, выданной ему непосредственно истцом.

Доверенность N 21 ( т.2 л.д.57), выданная истцом Езжалкину Е.А. 22.02.2016 года со сроком на три года, содержит полномочия представителя на уменьшение размера исковых требований, частичный или полный отказ от исковых требований.

Учитывая наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска и отсутствие в материалах дела доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о нарушении закона или нарушении прав других лиц в результате принятия уточнений требований и частичного отказа от истца, судом обоснованно были приняты уточнения исковых требований и частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не уполномочивал своего представителя на частичный отказ от иска, не представил соответствующих доказательств и не представил пояснений в связи с чем истцом представителю Езжалкину Е.А. была выдана доверенность с правом частичного или полного отказа от иска.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований и принятии частичного отказа от иска, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции, считает также необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Часть 2 указанной выше нормы предусматривает, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

По смыслу положений пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в протоколе судебного заседание каких-либо данных, предусмотренных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а может быть основанием для отмены судебного акта, только в том случае если отсутствие в протоколе каких либо данных повлекло за собой принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний от 19.02.2016 ( т.2 л.д.45), от 16.03.2016 (т.2 л.д.58), от 12.04.2016 ( т.2. л.д.64), от 28.04.2016 - 06.05.2016 ( т.10.л.д.144, 145), которые, по мнению заявителя жалобы составлены с нарушением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат все предусмотренные часть 2 статьи 155 АПК РФ данные, в том числе: дату судебного заседания, номер дела, время начала и окончания судебного заседания, наименование арбитражного суда, состав суда, наименование сторон, фамилии представителей сторон, заявленные ходатайства.

Сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения не содержатся в протоколах судебных заседаний в связи с тем, что свидетели, переводчики и эксперты не привлекались к рассмотрению дела.

Кроме того, указанные выше протоколы являются промежуточными, подписаны судьей, не отражают процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта, соответствуют аудиозаписи судебного заседания и являются дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, что соответствует правой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 13, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу N 09-11350/2005.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний невозможно установить принадлежность аудиозаписей к конкретному заседанию, так как ни на одной из записей не были объявлены дата заседания, номер дела, время начала и окончания судебного заседания.

К материалам дела приобщен диск с аудиозаписями всех судебных заседаний, на указанном диске содержится информация о дате, времени начала и окончания каждого судебного заседания, из всех аудиозаписей следует, что суд объявляя о начале судебного заседания объявлял по иску какого истца и к какому ответчику и по какому предмету спора рассматривается дело.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 06 мая 2016 не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 6 мая 2016 года до 10 часов, после перерыва 06.05.2016 года судебное заседание было продолжено, после перерыва 06.05.2016 года в судебном заседании представителем истца было заявлено об уточнении размера исковых требований и об отказе от части исковых требований, представителем ответчика было заявлено об отказе от встречного иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Указанные заявления сторон отражены в протоколе судебного заседания, что соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Часть 4 указанной выше нормы предусмотрено, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы судебное заседание до перерыва и после перерыва является одним судебным заседанием и соответственно составляется один протокол судебного заседания.

В материалах дела в томе 10 листы дела 144, 145 имеется протокол судебного заседания, которое было начато 28 апреля 2016 года, в протоколе имеется протокольное определение о перерыве до 06.05.2016 года до 10 часов и расписка представителей сторон о том, что они уведомлены о перерыве в судебном заседании и далее запись о том, что 06.05.2016 в 10 часов начато слушание дела после перерыва ( т.10 л.д.144) следующий 145 лист дела является продолжением протокола судебного заседания, начатого 28.04.2016 года и продолженного 06.05.2016, когда были сделаны заявления сторон в порядке статьи 49 АПК РФ и дело рассмотрено по существу.

В указанном выше протоколе (т.10. л.д.144. 145) имеются все данные предусмотренные статьей 155 АПК РФ, указан номер дела дата судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, состав суда, наименование сторон, ходатайства сторон, протокол подписан судьей Азаровым Д.В. и помощником судьи Абдурахмановой Н.К.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, влекущие в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, либо были допущены нарушения процессуальных норм, повлекшие за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2016 года по делу N А09-31/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина