Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-51071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УТК-Запад" (ООО "УТК-Запад"),

от третьего лица - Ихсанова Рима Накиповича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 февраля 2016 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-51071/2015

по иску Администрация города Екатеринбурга

к ООО "УТК-Запад" (ОГРН 1069670166246, ИНН 6670158900)

третье лицо: Ихсанов Рим Накипович

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к ООО "УТК-ЗАПАД" о взыскании 223 173 руб. 67 коп. долга, 22 219 руб. 35 коп неустойки за период с 11.09.2015 по 27.11.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Ихсанова Р.Н к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "УТК-ЗАПАД" в пользу Администрации города Екатеринбурга 124 200 руб. 33 коп. долга, 21 687 руб. 77 коп. пеней за период с 11.09.2015 по 27.11.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно произведет расчет платы за землю в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", исходя из площади помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности - 6122,6 кв.м.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Билд-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-849 от 03.06.2005 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2008 и от 29.09.2010) в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, площадью 3739 кв.м, категории земель-земли поселения, с кадастровым номером 66:41:0704011:0011, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, 12, под отдельно стоящий объект незавершенного строительств (п.п.1.1.- 1.2 договора).

Договор аренды заключен на срок до 11.05.2020, в связи с чем прошел процедуру регистрации, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем имеется регистрационная запись от 21.12.2005 N 66-66-01/317/2005.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 09.06.2015 N 66/001/018/2015-3338 и N 66/001/018/2015-3337, за ООО "УТК-ЗАПАД" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704011:0011,

Истец, ссылаясь на то, что ООО "УТК-ЗАПАД" за спорный период не вносило арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 223 173 руб. 67 коп. долга, 22 219 руб. 35 коп неустойки за период с 11.09.2015 по 27.11.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 7-849 от 03.06.2005.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности до октября 2012 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку соответствующими расчетами на 2012-2015 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате. Поскольку истец обратился в суд с иском 26.10.2015, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года.

Кроме того, из расчета представленного истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, а также по пени за период с 11.09.2014 по 27.11.2015, начисленным на задолженность за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2311 руб. 12 коп. и пеней в размере 180 руб. 26 коп.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с п.2.1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от

22.09.2008 и от 29.09.2010) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1).

Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, то есть при расчете арендной платы необходимо исходить из всей площади здания - 7051,3 кв.м.

Поскольку согласно п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер доли

принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, довод истца о необходимости применения в расчетах площади помещений, в отношении которых зарегистрировано право собственности - 6122,6кв.м, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку прямо противоречит п. 5 Положения.

Согласно кадастровой выписке N 99/2015/1021586 от 20.11.2015 представленной в материалы дела, общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704011:0011, составляет 7051,3 кв.м. И именно указанная площадь должна использоваться при определении размера доли ответчика с учетом приобретения ответчиком объектов недвижимости (с 01.09.2012 по 27.11.2012 = 65,2/7051,3, с 28.11.2012 по 13.03.2014 = 445,8/7051,3, с 14.03.2014 по н/в = 841,8/7051,3).

В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года по формуле, указанной в п.5 Правил определения размера арендной платы утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, определив долю ответчика с учетом общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704011:0011, - 7051,3 кв.м., и с учетом дат приобретения ответчиком объектов недвижимости и их площадей пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за названный период составляет 469 538 руб. 03 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в общем размере 345 337 руб. 70 коп., размер задолженности ответчика за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года составляет 124 200 руб. 33 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 124 200 руб. 33 коп. с учётом пропуска истцом срока исковой давности и частичной оплаты долга ответчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 22 219 руб. 35 коп. пеней за период с 11.09.2015 по

27.11.2015.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пеней за период 11.09.2015 по 27.11.2015 составила 30 198 руб. 73 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы пеней в размере 8510 руб.96 коп. сумма пеней составила 21 687 руб. 77 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд оснований для применения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 124 200 руб. 33 коп. и суммы пеней в размере 21 687 руб. 77 коп., в удовлетворении суммы иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-51071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров