Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 16АП-2421/16

г. Ессентуки

02 августа 2016 г.

N А22-1242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукаевой Татьяны Захаровны

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-1242/2016 (судья Джамбинова Л.Б.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Республика Калмыкия (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о принятии мер по обеспечению иска в третейском деле, рассматриваемом Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата"

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Кукаевой Татьяне Захаровне (ОГРНИП 304081412800122, ИНН 081400180103),

о взыскании 762 489 руб. 68 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлениям к индивидуальному предпринимателю Кукаевой Татьяне Захаровне о взыскании 762 489 руб. 68 коп.

Одновременно с подачей искового заявления поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю в пределах суммы исковых требований.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.03.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю в пределах суммы исковых требований.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в третейском деле рассматриваемом Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, в пределах суммы исковых требований.

Заявитель указывает, принятые третейским судом меры не могут в полной мере обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, поскольку определение третейского суда направлено на добровольное исполнение должником запрета на отчуждение имущества.

Определением от 22.04.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю в пределах суммы исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 22.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, сделает невозможным осуществление основной деятельности предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может по заявлению стороны третейского разбирательства принять обеспечительные меру по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и обеспечение защиты его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Кроме того, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить в последующем исполнение судебного акта третейского суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, сделает невозможным осуществление основной деятельности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наложение ареста не может препятствовать хозяйственной деятельности предпринимателя ввиду того, что арест наложен в пределах суммы иска. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предпринимателя сверх указанной суммы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, оценка которых выходит за рамки апелляционного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2016 по делу N А22-1242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов