Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5953/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А27-20923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехинй, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 г. по делу N А27-20923/2015 (07АП-5953/16) (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (город Москва, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК+" (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1064212016846, ИНН 4212015937), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1094212002060, ИНН 4212029560), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы N 2 по Кемеровской области (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область), Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кемерово (город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11)

об истребовании имущества из незаконного владения, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении юридического адреса;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК+" (далее - ООО "ВОСТОК+") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ООО "ЛЕГИОН") с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковыми требованиями:

- об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК+", город Ленинск-Кузнецкий и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН", город Ленинск-Кузнецкий в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1197,1 кв. м., инв.N 2522, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, N 3, строение N 2, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0201003:0261:2522/1:1000/Б, путём освобождения указанного помещения;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК+" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении юридического адреса;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении юридического адреса.

Исковые требования мотивированы нарушением интересов и охраняемых законом прав истца, собственника здания общей площадью 1197,1 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Жаркевича, N 3, строение N 2, наличием факта регистрации юридического адреса по данному адресу ООО "ВОСТОК+" и ООО "ЛЕГИОН", а также нахождением и осуществлением хозяйственной деятельности ответчиками в данном здании и обоснованы ссылками на статьи 209, 235, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N2 по КО) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в спорном нежилом здании зарегистрированы ответчики, которые занимают его в отсутствие на то законных оснований, что нарушает права истца, и он не может пользоваться и распоряжаться свои имуществом; считает, что факт получения учредителями юридических лиц почтовой корреспонденции, по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Жаркевича, N 3, строение 2, свидетельствует о том, что ответчики владеют и пользуются данным помещением. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 2 по КО и ИФНС по г. Кемерово в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что в спорный период регистрирующий орган не обладал полномочиями по проверке данных, вносимых в ЕГРЮЛ, решения о государственной регистрации были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО "МДМ Банк", город Москва (правопреемник открытого акционерного общества "МДМ Банк") является собственником объекта недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1197,1 кв. м, инв.N 2522, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, N 3, строение N 2, кадастровый (или условный) номер: 42:26:0201003:0261:2522/1:1000/Б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 серия 42 АД N 303501 (запись регистрации от 03.06.2013 N 42-42-13/023/2013-160).

Право возникло на основании протокола от 09.01.2013 N 1636/И-П о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Из информации, содержащейся в Едином государственном реестр юридических лиц, Уставов обществ ответчиков и зарегистрированных изменений в учредительные документы следует, что в качестве юридического адреса ответчиков зарегистрирован адрес: город Ленинск-Кузнецкий, улица Жаркевича, N 3.

Полагая, что ответчики незаконно пользуются зданием общей площадью 1197,1 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Жаркевича, N 3, строение N 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 19.11.2014 N 2017 земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3, разделен на 4 земельных участка:

- земельный участок площадью 4357 кв. м. под производственной базой с адресом: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3/1;

- земельный участок площадью 2544 кв. м. под производственной базой с адресом: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3/2;

- земельный участок площадью 1978 кв. м. под производственной базой с адресом: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Жаркевича, 3/3;

- земельный участок с местом расположения на север в 36 метрах от жилого дома N 5 по ул. Жаркевича, под проезд общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, исходил из их необоснованности и недоказанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиками спорным имуществом; отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) акты от 31.03.2015 и 19.10.2015, которые по мнению истца, подтверждают факт владения ответчиками спорным зданием, суд правильно указал на то, что указанные акты не могут быть расценены в качестве безусловных доказательств правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, истцу в обоснование требований предлагалось представить доказательства владения ответчиками именно спорным имуществом, являющимся предметом настоящего иска, документальное подтверждение нахождения имущества ответчиков именно по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Жаркевича, 3/2, с учетом раздела участка на 4 участка, чинения ответчиками препятствий истцу во владении и пользования имуществом, находящимся в его собственности.

Вместе с тем истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения виндикационного иска у суда не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 г. по делу N А27-20923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина